No. No hay ni golpe blando, ni golpe duro, menos, golpe de Estado.

Lo que sí hay es una parálisis: el gobierno casi en su totalidad, manejando una agenda interna y externa, al ritmo los temores del Presidente; ministros, directores y embajadores abandonando sus tareas para convertirse en abogados del mandatario y de paso en los protagonistas de una profunda confrontación institucional.

No hay golpe de Estado, ni abuso de funciones, ni exceso de competencias en la decisión del Consejo Electoral y aquí les voy a dar seis razones:

1. La competencia del CNE. Cuando el Consejo de Estado decide la colisión de competencias entre la Comisión de Acusación y el CNE, el alto tribunal asegura que este último sí puede adelantar procesos administrativos contra el Presidente y emitir una sanción en la misma órbita; es decir no es el Consejo Electoral interpretando la ley a su favor, sino un alto tribunal ratificando sus funciones.

2. El fuero presidencial. Aunque ha hecho carrera la tesis de que el fuero del Presidente es integral y todo sobre él debe pasar a la Comisión de acusaciones, la verdad es hay varias excepciones. Muestra de ello son las múltiples tutelas que se han entablado y fallado en expeditas decisiones de las Cortes contra el mandatario.

3. El límite de la investigación. Otro de los argumentos de la defensa del Presidente es que el CNE tiene únicamente una ventana de 30 días después de la elección para abrir investigaciones. Sin embargo, esa es la tesis más débil, primero, porque la ley se refiere realmente a la denuncia ciudadana y, segundo, porque el resto de la jurisprudencia establece que la competencia de ese tribunal es de tres años, en este caso hasta junio de 2025.

4. ¿Quién investiga administrativamente? Otro hecho relevante es que la Comisión de Acusación jamás ha adelantado una investigación administrativa contra un presidente. Todos sus procesos se han referido a lo penal y disciplinario.

5. Los antecedentes. Esta no es la primera vez que el CNE abre una investigación formal a un presidente. Hace 20 años hubo una acusación contra el expresidente Ernesto Samper por irregularidades en las cuentas de campaña en medio del denominado proceso 8000. En el caso del expresidente Juan Manuel Santos, la ponencia establecía sus responsabilidades, aunque la investigación se cerró por vencimiento de términos.

6. El fuero no puede ser impunidad. Decir que el Consejo Nacional Electoral no puede investigar al Presidente de la República ni hacerlo responsable al escrutar sus cuentas de campaña, sería tanto como decir que las normas electorales están hechas para los perdedores y que el fuero presidencial es igual a impunidad.

Así que en vez de gastar todos los esfuerzos en atacar un proceso administrativo, victimizarse, sembrar desconfianza institucional y hacer de las calles un pulso para apalancar el ego propio, la recomendación es gobernar y solucionar: hay una crisis energética en ciernes, un sistema de salud a punto de colapsar, grupos al margen de la ley controlando el territorio y sembrando el terror, masacres, asesinatos de líderes sociales, extorsión y secuestro. A gobernar Presidente, no puede utilizar los recursos del Estado, que son de todos, para su defensa personal y en desmedro de la legitimidad institucional.