En 1998, Hugo Chávez lograba 56% de la votación en Venezuela y se iniciaba su sueño de refundación de “La República Bolivariana”, tras su fallido golpe militar (1992). Pero tras casi tres décadas de dictadura-socialista, Venezuela arrastraba 65% en índice de pobreza, hiperinflación y paralización de su aparato productivo, incluyendo colapso de su sector petrolero produciendo solo un tercio de su potencial.

Fue entonces cuando Trump aprovechó, a inicios de 2026, para apresar y llevar a juicio en los EE.UU. al dictador Maduro, iniciándose entonces compleja transición que busca restablecer, primero, su sector energético, y, después, la democracia llamando a elecciones. Esto probablemente solo ocurrirá en año 2027-2028, en función de avances en dicha compleja transición.

Se preguntaba el historiador John Lynch, en 2006 (Simón Bolívar, Ed. Crítica), lo que pensarían los historiadores y fanáticos de dicha República Bolivariana si reflexionaran, con ocasión del Bicentenario (en 2019), lo que habían sido los ideales y ejecutorias de “El Libertador Bolívar”. ¿Qué pensará el ególatra Petro tras su fiasco de mandato gubernamental (2022-2026) y sus fanfarronerías con la usurpada espada de El Libertador a manos del desvariado movimiento del M-19?

Tras el repaso de la obra de Lynch y de la visión que tenía Humboldt de Bolívar (ver A. Wulf, 2016, “The Invention of Nature”), considero útil compartir estas reflexiones históricas. Por razones de espacio me concentraré en tres tópicos sin resolver en nuestra convulsionada Colombia, tras doscientos años de intentarlo: i) la dualidad entre gobierno central-fuerte y un sistema federal que nunca caló en Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, ni en Bolivia; ii) el problema del “caudillismo” militar y político, dando origen al llamado “clientelismo” que tanto ha llamado la atención de historiadores extranjeros, como Bushnell (1993), Deas (1993) o Acemoglu y Robinson (2019); y iii) la consolidación territorial, tras el fracaso de la Gran Colombia (1819-1830), el papel de la geografía y las debilidades en materia de descentralización política y fiscal.

Decía Bolívar que el problema con los sistemas federados era que exigían “mucha cultura política” para lograr su éxito operacional. Al compararse con los avances federados y cómo Jefferson fue consolidando territorio y gobernanza en EE.UU., frente a descalabros de la Gran Colombia (1810-1812 y nuevamente 1819-1821), concluía Bolívar: “El federalismo me parece demasiado perfecto para nuestros países, por exigir virtudes y talentos muy superiores a los nuestros” (G. García-Márquez, 1989, “El General en su Laberinto”).

Pero Bolívar no vivió para presenciar la crudeza de la guerra civil de los EE.UU. (1860-1865) ni las dificultades para consolidar dicho sistema Federado. Así que el balance histórico entre sistemas centrales vs. federados continúa siendo ambiguo, donde Brasil, México y Argentina tiene historias variadas y avances precarios en consolidación Estatal. Probablemente el balance histórico termina dándole la razón a Santander buscando consolidar un gobierno central-fuerte, a sabiendas que su alcance era precario inclusive en la Colombia-central. Después vendrían los descalabros geográficos y militares con pérdida de Panamá (1903) y los graves conflictos en Cauca y Nariño, donde se instauró un caudillismo difícil de vencer, aun durante siglo XX.

Y a esto tuvo que añadirse el dominio territorial del general Páez en los Llanos Orientales, convirtiéndose en permanente tormento caudillista para Bolívar. Simón sabía que dependía del apoyo militar de Páez para controlar la Costa Norte de Colombia y Venezuela. Y Páez operaba con estrategia de “guerra de guerrillas” que él mismo sufría a manos de los caudillos locales, como Piar y Mariño (insurrectos frente a Páez), y posteriormente fusilados por orden de Bolívar.

Bolívar tuvo que soportar la insolencia permanente de Páez (hasta 1826), para asegurar la consolidación de los Llanos (1816-1818) frente a la reconquista de Morillo con 10,000 soldados. Esto ocurrió tras haberse cerrado la “ventana histórica de liberación” creada por Napoleón, durante 1810-1815, al neutralizar temporalmente el imperio español y con ayuda de británicos (como O’Leary y Rook, los que más).

Ese mismo “caudillismo” de Mosquera y Obando, en el Sur de Colombia, lo sufriría Bolívar mientras hacia su último viaje, en 1830, pensando que las efímeras reconquistas en Ecuador podrían salvar la Gran Colombia. Bolívar sufrió esta exacerbación del caudillismo regional, la cual llegaría a su máxima expresión con la guerra de los mil días (1898-1902) y la pérdida de Panamá.

Fueron cerca de 50 las guerras civiles del periodo 1810-1902, tratando de aplacar insurrecciones regionales. Y la última que le tocó a Bolívar, en 1829, fue la sublevación de Riohacha, estando él en Mompox, buscando pasaporte emitido por Mosquera y un buque hacia Europa. Luego en un último intento por acallar la sublevación e imponer orden, se desvió de Cartagena hacia Santa Marta para desde allí seguir los sucesos de Riohacha. Entretanto, siguieron los llamados de Urdaneta para que regresara a Santa Fe de Bogotá a asumir la Presidencia, mientras Santander seguía exilado en Londres (1829-1832), tras Bolívar haberle perdonado la vida por sus confabulaciones en el intento de asesinato del 25 de septiembre de 1828.

Todo lo anterior dejaba claro que la consolidación política, desde Venezuela hasta Bolivia, era un imposible geográfico. Bolívar estuvo ausente de Colombia durante 5 años (1821-1826), y luchó durante 15 años batallas que se extendieron hacia Perú y Bolivia. Destaca Lynch la contradicción profunda de Bolívar: él bien conocía el factor geográfico como impedimento estructural a la gobernanza, pero continúo soñando con la Gran Colombia-extendida hacia “Pan-América”. De allí su epitafio: “Bolívar el hombre de las dificultades, y Santander el de la Leyes”.