“El modelo de supervisión colombiano tiene grietas que merecen una revisión”

Pese a que el modelo de supervisión empresarial es uno de los mejores de la región, según el superintendente de Sociedades, Luis Guillermo Vélez, este tiene grietas que merecen una revisión.

Una de esas es la legislación “parroquial” sobre información de las empresas, lo que no permite conocer las operaciones con sus vinculados. Esto se presta para distintos fraudes y delitos, como la evasión fiscal en la que presuntamente habría incurrido el fondo de inversión off shore Premium Capital, con su corresponsal en Colombia, Interbolsa.

Como consecuencia de la debacle de Interbolsa, ¿cree usted que se debe revisar el modelo de supervisión vigente?

El modelo de supervisión empresarial colombiano, sea del sector real o del financiero, es de los mejores de la región. Dicho lo anterior creo que existen algunas grietas en la legislación que merecen revisión. Por otra parte, voces autorizadas como la del doctor Simón Gaviria afirman que fue un error fusionar la Superintendencia Bancaria con la de Valores, porque sobrecargó las funciones y relegó la supervisión de las empresas emisoras a un segundo plano. Es posible que esto sea el caso, aunque no lo puedo afirmar categóricamente. Lo que sí le puedo decir es que la fusión de los ministerios, que ocurrió por la misma poca, fue un verdadero desastre.

¿Cuáles son algunas de estas “grietas”?
Tenemos una legislación terriblemente parroquial en cuanto a revelación de información empresarial. Las autoridades de supervisión no tienen forma de saber en tiempo real quiénes son los accionistas de las empresas y cuando se trata de sociedades off shore el tema es aún más complicado. Esto hace prácticamente imposible conocer con certeza las operaciones con vinculados, que son la fuente de la mayoría de los fraudes.

¿Qué cambios legislativos se pueden proponer?
Algunos de ellos ya los hemos planteado. El proyecto de ley 143-S, que ha sido blanco de toda suerte de críticas injustas y amañadas, trae conceptos novedosos como el registro del controlante final de las sucursales de sociedad extranjera, el administrador de facto y el registro nacional de socios y accionistas. Todos estos son mecanismos de transparencia que resuelven muchos de los eventuales conflictos de interés.

¿Cuál es la competencia de la Supersociedades respecto del Grupo Interbolsa?
Hay que decir que de las 23 sociedades que componen el Grupo Interbolsa, solamente una de ellas se encuentra bajo nuestra supervisión. Se trata de Acercasa, una pequeña intermediadora de créditos hipotecarios que funciona normalmente. Tanto la Casa de Bolsa, ahora en liquidación, como Interbolsa S.A., la matriz del grupo, están bajo la esfera de la Superfinanciera, la primera en calidad de vigilada y la segunda en situación de control exclusivo.

¿Qué sigue en el caso?
Hemos trabajado coordinadamente con la Superfinanciera y con las demás entidades del Gobierno en la solución de este problema. Con ellos venimos haciendo una evaluación de los diferentes escenarios posibles, buscando siempre la protección de los inversionistas y del crédito. Hasta ahora no hemos descartado ninguno. En cuanto a las acciones penales que se han anunciado, aunque entiendo que se trata de una obligación legal de las autoridades, la experiencia del pasado demuestra claramente que no son el mejor mecanismo para lograr recuperar el dinero invertido, que es en últimas lo que buscan los afectados.

No existe impedimento alguno en el caso
Luego de que medios de comunicación sugirieran que el superintendente de Sociedades, Luis Guillermo Vélez, posiblemente tendría un impedimento en el caso de Interbolsa, el funcionario se pronunció refutando dicho escenario. En las publicaciones se indicó que Vélez tenía una firma que trabajó para Interbolsa. A ésto, el Superintendente respondió que actualmente no es accionista de la firma Urdaneta, Vélez, Pearl & Abdallah Abogados, la cual prestó asesoría sobre un “tema puntual y específico en el año 2001 a Interbolsa Comisionista de Bolsa”.

La opinión

Simón Gaviria
Representante a la Cámara
“Necesitamos es que se conozca toda la verdad frente a este caso, porque creemos que se presentó una violación de normas en materia de captación de dineros por parte del público”.