“No puedo permitir que prosperen los chismes y mentiras por los que fui citado”

A las 10:53 p.m. finalizó el debate de moción de censura en contra el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, en la Cámara de Representantes y al terminar las declaraciones del funcionario y los representantes de varios partidos, el presidente del organismo, Alejandro Carlos Chacón, señaló que el martes a las 3:00 de la tarde se realizará la votación.

En las últimas intervenciones, los partidos Cambio Radical y Centro Democrático defendieron al funcionario y señalaron, al igual que el ministro, que era un debate "vergonzoso" y que podía afectar la imagen de Colombia ante inversionistas mundiales.

El Ministro realizó una declaración corta donde aclaró que los 10 puntos por los cuales fue citado y señaló que buscaba que se supiera la verdad, ya que lo que se había conocido en medios era “una unión de verdades a medias”. También le contestó a los intervinientes de la plenaria y frente a la postura del senador Gustavo Petro, afirmó que las acusaciones no están sustentadas en la situación real de los resultados del financiamiento y uso de los bonos. Aclaró que las decisiones de endeudamiento fueron tomadas con plenas asesorías y concluyó su intervención diciendo que “lo que yo no puedo permitir es que prosperen los chismes y mentiras por los que fui citado", a lo que agregó que por esa razón le daba "vergüenza como colombiano haber estado en este debate".

En las respuestas al debate de moción de censura, convocada por la Cámara de Representantes por la polémica de los bonos de agua, el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, reiteró su inocencia y señaló que no participó en la creación de la Ley 1176 de 2007. El Ministro explicó que cuando esta regulación fue promulgada, él ya se había retirado de la Cartera.

Carrasquilla afirmó que el autor de esta Ley fue el exministro de Hacienda, Oscar Iván Zuluaga y que el proyecto de ley fue radicado en la Cámara de Representantes el 5 de septiembre de 2007. Dijo que no participó ni en la construcción del texto legal, ni en ninguno de los cuatro debates que atravesó el proyecto en el Congreso de la República para convertirse en Ley. Ante esta situación normativa, aclaró que no tuvo ninguna relación en la creación ni en el trámite de esta norma.

El Ministro también afirmó que se están sobredimensionando los aspectos y alcances de este proyecto. También afirmó que esto hizo posible el giro de los recursos del Sistema General de Participación a patrimonios autónomos o esquemas fiduciarios para proyectos de inversión. Estos recursos permitieron la inversión en proyectos de agua potable y saneamiento básico.

Frente al tema del enriquecimiento de los bonos agua, Carrasquilla aclaró que no se generó un incremento de su patrimonio con estos bonos. Ante esta aseveración de los opositores, Carrasquilla aclaró que él y sus socios no se apropiaron de la diferencia entre las tasas de los bonos y del préstamo a las entidades territoriales. El funcionario aseguró que su papel se concentraba únicamente en asesorar la emisión de los papeles.

En la argumentación, Carrasquilla también aclaró que los bonos agua no afectaron las finanzas de los entes territoriales y departamentales. Bajo consideración del Ministro, el modelo de los denominados “bonos agua” les permitía a los municipios acceder a las tasas más bajas en ese momento. En el recuento de los porcentajes ofertados por los bonos, el Ministro dijo que estos bonos tuvieron un spread (diferencia de compra y venta de un activo financiero) de 11% sobre las UVR (Unidad de valor Real). En comparación, un crédito hipotecario de esa época tenía un spread de 12,4%, en promedio.

Este modelo fue replicado en otras ciudades de Latinoamérica, donde se emitieron bonos comparables, pero con un nivel de vida financiera más corto. Mientras que en otros países se estableció que la vigencia de los bonos estuviese entre los tres y 10 años, los “bonos agua” están programados a 19 años.

En el papel de Findeter, Carrasquilla afirmó que esta empresa siguió cumpliendo el mismo papel dentro del esquema fiduciario y financiero de los bonos y aclaró que no se realizó una operación de salvamento, sino una simple sustitución de acreedores; “algo perfectamente válido”, dijo.

Ante al escándalo de Interbolsa, y otras aclaraciones que le pidieron los citantes del debate, aclaró que no fue emisor ni inversionista y dejó en claro que no tuvo relación con el escándalo de la comisionista. También aclaró que no tenía conocimiento sobre el caso Saludcoop y que no tenía relación con Mossack Fonseca, por lo que nunca evadió impuestos en paraísos fiscales.

Finalmente, para que el martes prospere la moción de censura y vaya a plenaria del Congreso necesita la mayoría absoluta, es decir la mitad más uno, lo que significa que 87 representantes deberán votar sí a la propuesta. Sin embargo, lo más probable, explican los expertos, es que esto no se dé, ya que en los últimos 28 años, de las 10 mociones que se han dado para nueve ministros, ninguna ha funcionado.