Si Reficar cesa operaciones, se frena cerca de 50% de la refinación de petróleo actual

Después que se abriera la posibilidad que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales iniciara un proceso de cobro coactivo a la Refinería de Cartagena ante el no pago del IVA de 19% sobre las importaciones de gasolina y diésel, el riesgo por el freno de las operaciones en las próximas dos semanas se hizo latente.

El cobro coactivo, que implicaría un embargo de las cuentas de Reficar (de la casa matriz de Grupo Ecopetrol) pondría en riesgo 48% de la refinación de crudo actual equivalente a 183.200 barriles de petróleo diarios, promedio de refinación del primer semestre de 2025.

La Dian alega una deuda sin saldar, entre 2022 y 2024 (es un cobro retroactivo), por $1,32 billones. Como Reficar opera bajo un régimen de zona franca, todo el combustible que la petrolera vende en Colombia se considera una importación.

“Se trata de un IVA que claramente Ecopetrol no cobró en las ventas de gasolina y diésel al sector ni a los usuarios nacionales de este producto”, explicó Julio César Vera, presidente de Xua Energy.

Vera agregó que, si la petrolera hubiera trasladado este tributo al consumidor final hubiera significado un aumento adicional de $530 por galón, teniendo como base que cerca de 40% de la gasolina corriente en el país es importada

“Pasar de un IVA de 5 a 19% significa un mayor valor de $1.330 aproximadamente, a hoy, en el precio de la gasolina”, añadió.

Bruce Mac Master, presidente de la Andi, señaló que “desangrar a Ecopetrol y a Reficar con el cobro coactivo, para que el gobierno se quede con los recursos, le quita capacidad operativa a las dos empresas, que suministran la inmensa mayoría de los combustibles utilizados en el país”.

En este sentido, la Unión Sindical Obrera, sindicato de trabajadores de Ecopetrol, resaltó que el embargo de las cuentas bancarias tendría un impacto de US$23 millones mensuales en el Ebitda de la petrolera mientras que el Distrito de Cartagena dejaría de recibir $146.000 millones anuales si cesa las operaciones en Bolívar.

Mac Master también señaló que los trabajadores podrían afectarse con este hecho, a lo que la USO respondió que se trataría de 2.500 empleos directos e indirectos los perjudicados.

Génesis del pleito

Ambas partes venían surtiendo una discusión en cuanto al cobro de dicho impuesto.

En mayo de 2025, la Dian llamó a la petrolera colombiana al pago de $9,4 billones por la importación de combustible. La deuda se desglosaba con $6,1 billones de Ecopetrol, $1 billón de la Reficar y $2,3 billones de intereses adicionales.

En julio, el presidente de Ecopetrol, Ricardo Roa, señaló que se mantenían las diferencias por el cobro pero añadió que la petrolera ha venido realizando los pagos del IVA de 19% desde enero de 2025 a pesar de la diferencia en la interpretación.

Las diferencias por el cobro del IVA nacen en que Ecopetrol alega que la base gravable correspondiente a la importación de los combustible la define el Ministerio de Minas y Energía y no la autoridad tributaria.

La Dian había emitido un concepto desde 2009 (046014 del 8 de junio de 2009) en el que reconoció de manera expresa que corresponde al Ministerio de Minas y Energía fijar el precio de los combustibles para efectos de determinar la base gravable del IVA en la importación de combustibles.

Ahora, en diciembre de 2024, el concepto 010763 estableció que el IVA a la importación de combustibles debe determinarse según la base gravable de las importaciones según el artículo 459 del Estatuto Tributario.

Este indica que la base gravable, sobre la cual se liquida el impuesto sobre las ventas en el caso de las mercancías importadas, será la misma que se tiene en cuenta para liquidar los derechos de aduana, adicionados con el valor de este gravamen.

Para Juan David Velasco, socio de Impuestos en Baker McKenzie Colombia, el pleito entre la Dian y Reficar refleja un problema estructural de la tributación, esta vez relacionado con la seguridad jurídica.

“Abre la posibilidad de que una autoridad administrativa cambie su interpretación y la aplique de forma retroactiva”, comentó Velasco.

Mientras tanto, Julio César Vera considera que el cobro no responde al espíritu de la ley “y sería una medida para extraerle caja a Ecopetrol en un momento político del país agitado por la campaña política”.