La OPA solo alcanzó 7,71% de las acciones de Nutresa y la BVC la declaró desierta

En el último día de aceptación de OPA, se recibieron 465 aceptaciones por un total de 25,3 millones de acciones. Con eso, la oferta solo alcanzó 35,3 millones de títulos, es decir, 7,71% del total en circulación.

La República conoció que Jaime Gilinski, a través de Nugil, vendió 5% de su participación. Sin embargo, la OPA de IHC no alcanzó el mínimo de 25% que pretendía, por lo que la Bolsa de Valores de Colombia la declaró desierta.

La compañía árabe buscaba entre 25% y 31,25% de Nutresa; y estaba dispuesto a pagar US$15 por cada acción en circulación.

El éxito de esta última oferta dependía de que los mayores socios de la compañía decidieran vender, pues solo con el flotante IHC no lograría el mínimo de 25% que pretendía en la multilatina de alimentos.

Por un lado, Grupo Argos optó por no participar en la OPA, teniendo en cuenta análisis técnicos y estratégicos presentados por JP Morgan y los análisis jurídicos sobre la oferta presentados por asesores legales externos.

Por el otro, en medio de disputas jurídicas en Grupo Sura, la sociedad no vendió su participación en la OPA. Lo anterior, luego de que un juez ordenó a los representantes legales de la compañía no atender instrucciones que provengan de Junta Directiva con menos de cuatro miembros. Con ello, la empresa no acató la decisión que tomaron miembros del órgano rector en una reunión celebrada el pasado 10 de noviembre, sobre vender en la OPA.

“Ahí sí no había duda alguna. No debía tomar como válida la decisión de la junta y debía abstenerse sí o sí”, indicó Diego Márquez, socio de MQA Abogados.

Además del plano económico y societario, las movidas al interior del GEA han pasado al plano jurídico, pues con esta última oferta aún quedarían disputas sobre la legalidad de la decisión de la Junta de Grupo Sura en cuanto a participar en la OPA de IHC, así como análisis del deber fiduciario de los administradores e incluso reclamos por perjuicios.

“Ahora lo que habrá son discusiones judiciales sobre si se cumplieron, o no, los deberes fiduciarios. Pero Gonzalo Pérez (el presidente de Grupo Sura) ya se podrá defender diciendo que estaba amparado por una decisión judicial” Márquez.

Para Édgar Jiménez, especialista en Finanzas de la Universidad de los Andes y docente de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, “con estos hechos, la contraparte puede demandar y exigir algún tipo de derecho o indemnización, pues, pudiendo vender a un buen precio, no lo hicieron. Incluso las personas naturales podrían emprender alguna acción jurídica dado que había una oportunidad a buen precio”.