Sura no ha recibido respuesta de los reguladores ante recursos jurídicos interpuestos

A través de Información Relevante de la Superintendencia Financiera de Colombia (SFC), el Grupo Sura dio a conocer que la fecha no se ha recibido respuesta de los recursos interpuestos desde la primera semana de diciembre de 2021 ante la SFC y la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC).

"Grupo Sura puso en conocimiento de los entes reguladores competentes circunstancias que, en su opinión y la de sus asesores externos, son incumplimientos e irregularidades presentados en el trámite de la primera OPA, cuya adjudicación informó el viernes 14 de enero la Bolsa de Valores de Colombia (BVC)", se lee en el documento.

La comunicación también se refiere a la nueva propuesta de OPA que recibió la SFC por parte del Grupo Gilinski para quedarse con, mínimo 5% y máximo 6,25% de las acciones ordinarias en circulación. Cada fracción se pagaría a US$9,88 o $39.457, según la tasa de cambio oficial vigente para este fin de semana.

Ante ello, dice la empresa de seguros e inversiones que la nueva suspensión de la acción en el mercado bursátil limita el marco de acción y comunicación de la empresa y aduce que esta regla de pasividad ha aplicado a la compañía desde el pasado 1 de diciembre de 2021.

"Las actuaciones de la compañía buscan que los accionistas accedan a información veraz, completa y suficiente para que tomen decisiones informadas. En este sentido, hacemos un llamado a un manejo responsable de la información, rechazando los ataques sin fundamento que hoy circulan, e invitamos a mantener una conversación técnica, con la altura y el respeto que se requiere para que operaciones de esta naturaleza sean transparentes y claras para los accionistas y la sociedad general", concluye el documento.

Esto último se menciona luego de que durante las últimas horas se incrementó el rumor entre participantes del mercado accionario que todo apuntaría a un retiro de Gonzalo Alberto Pérez como presidente del Grupo Sura.

De hecho, algunos señalan que se debería a una consecuencia por las movidas que ha generado contra el Grupo Gilinski; mientras que otros más se inclinan porque se trataría de su cercanía a los 65 años, edad en la que se retiran los funcionarios del Grupo Empresarial Antioqueño (GEA). Precisamente, Pérez cumple 64 este año.

Incluso la Revista Semana aseguró en un informe que el actual líder de la compañía le estaría pidiendo a la Junta Directiva del conglomerado financiero que le apruebe un bono de retiro parecido al que recibió su antecesor David Bojanini, esto, "antes de que lleguen los nuevos compradores a tomar sus posiciones y a participar en las decisiones".

El medio publicó que fuentes hablaron sobre el malestar entre varios accionistas por el nivel de indemnización que habría recibido Bojanini, el cual ascendería a $25.000 millones tras salir de la compañía, información que supuestamente aún permanece bajo embargo.

Grupo Sura emitió un comunicado en la tarde de este domingo en el que dicen que es absolutamente falsa la información publicada. Gonzalo Pérez, presidente de Grupo Sura, no ha considerado su retiro de la compañía ni ha adelantado ninguna acción frente a la Junta Directiva o a cualquier otro órgano de gobierno, como la que menciona la Revista Semana.

"Históricamente, la remuneración de los empleados de la Compañía está regida por políticas aprobadas en las debidas instancias de Gobierno Corporativo. Además, se han construido a partir de las propuestas de los miembros independientes de la Junta Directiva y han sido revisadas con el apoyo de asesores externos, siempre buscando la competitividad de los directivos de la compañía", remata el comunicado.

LR también había consultado con Grupo Sura hasta antes de su comunicado, y representantes de la empresa aseguraron que dicha información era "absolutamente falsa" y que, Pérez, ni estaría pensando en un retiro anticipado, ni ha solicitado a la Junta ningún tipo de bono de retiro.

¿Qué reclama Sura?

La carta - que no quiso ser publicada oficialmente por la compañía de inversiones y seguros - solicitaba tener en cuenta la resolución de dos recursos jurídicos que cursan ante la Superintendencia de Industria (SIC) y Comercio y la SFC.

El contenido de la misma, revelada por el periodista Daniel Coronell, da cuenta de un reclamo ante la SIC por reservarse información sobre la existencia de la intención de OPA desde diciembre de 2020. A esto se suma un alegato por la aprobación de la propuesta presentada por Jgdb Holdings del Grupo Gilinski, frente a lo cual Sura nunca tuvo conocimiento, pese a ser un afectado directo.

Según la compañía de inversiones y seguros, haber ocultado la oferta, no solo desconoció sus derechos, sino que impidió que otros actores del mercado pudieran participar de una oferta amistosa y con un valor que pudiera satisfacer mucho mejor al mercado.

Los reclamos se extenderían frente al papel de la Superintendencia de Salud debido a que también debía manifestar una autorización por el papel de EPS Suramericana en el sector.

Adicionalmente, el proceso que se encuentra en manos de la SFC gira entorno a la supuesta violación del Estatuto Financiero ya que dicho regulador no dio autorización expresa a dicha transacción ante el traslado de más de 10% de la propiedad de varias entidades financieras, dentro de las que se suman Bancolombia y Protección.

Iniciando semana se reveló que en el Consejo de Estado fue demandada la ley que reglamenta las OPA en Colombia.