“El fallo del Procurador está mirando hechos que se conocieron con posterioridad”

Sin haber recibido la notificación de parte de la Procuraduría General de la Nación el superintendente financiero, Gerardo Hernández, en entrevista con LR asegura que se actuó de manera correcta, con todo el profesionalismo de la supervisión y que esta decisión abre un debate sobre el papel de la Superintendencia y la protección que puede tener el ente y sus directivos. 

Así mismo, cuestiona que el fallo de la Procuraduría se basa en información que se conoció a profundidad luego de haberse hecho la intervención lo que, para Hernández, no es la argumentación suficiente para tomar la decisión de destitución e inhabilidad de él y de sus funcionarios.

¿Cómo recibe la decisión del Procurador ayer en la mañana?
En la mañana puse a disposición mi cargo al Presidente y al Ministro, hemos venido argumentando que la Superintendencia cree que se actuó de manera oportuna y conforme a la ley. En este caso hay una divergencia de opiniones sobre cómo se deben ejercer las funciones de la Superintendencia, que nos parece muy relevante, porque puede tener un impacto profundo sobre la manera cómo se hace la supervisión y sobre el futuro del sector financiero.

¿Cuál es el proceso que viene ahora?
Tan pronto me notifiquen del fallo presentaré un recurso de reposición ante el Procurador y esperaremos que el Procurador revise nuevamente los argumentos que vamos a dar y lo que esperamos es que podamos darle las suficientes pruebas para demostrarle que en los argumentos que está utilizando no estamos absolutamente de acuerdo. 

El recurso cobija a los superintendentes delegados, ¿se manejará en bloque?
Sí claro, en esto la Superintendencia ha actuado como un equipo, yo siempre he dicho que yo como superintendente soy simplemente el reflejo de todos sus funcionarios y en esa medida todos vamos a seguir presentando nuestros argumentos, porque cuando uno está convencido de que actuó bien y convencido que lo hizo de una manera honesta y responsable pues tiene el derecho de seguir utilizando las herramientas legales para defenderse. 

¿Cuál cree que es el golpe que se le da la institución con este tipo de decisiones?
El punto, yo creo,  es que se vislumbra una discusión, que se da a nivel internacional, sobre el papel de la supervisión y la protección legal que tiene que tener el supervisor. Es decir que como lo señalé es una divergencia de opiniones sobre lo que la Procuraduría piensa que debe hacer el superintendente financiero. 

Aquí no se está hablando de corrupción, no se está hablando que se recibió plata o que se actuó para favorecer a ciertos grupos. Lo que realmente hubo es  una divergencia sobre la decisión que se tomó. 

¿Qué evaluó la Procuraduría?
Pues el fallo de la Procuraduría está mirando o está basándose en hechos o situaciones que se conocieron a profundidad con posterioridad. Entonces es una revisión con hechos conocidos con posterioridad que dificultan muchísimo la labor y la forma como uno pueda defenderse frente a la entidad.

Desde el Presidente, el Ministro y los gremios han manifestado su apoyo al superintendente y a la Superintendencia, ¿usted cree que esto ayuda o ejerce presión?
No, yo creo que no ejerce presión. Es una manifestación que nosotros agradecemos, es un reconocimiento de que el trabajo que nosotros hacemos es un trabajo técnico, serio y honesto y, en últimas, lo que le están diciendo al Procurador es que tenga en cuenta también en la evaluación, que esta es una entidad técnica y que por ende tenía argumentos técnicos para tomar las decisiones que tomó.