AFP pública y pago de pensiones por parte del Gobierno, la propuesta de Asofondos

La próxima semana, el gremio de los fondos privados, Asofondos, hará su congreso en Cartagena en un momento en el que el país discute el sistema pensional que debe tener tras la propuesta presentada por el Gobierno. El presidente del gremio, Santiago Montenegro, dio algunos adelantos de la propuesta que llevarán a la discusión en el legislativo y habló sobre lo bueno y lo malo del proyecto presentado por el Ministerio de Trabajo.

Montenegro propone que haya una o varias AFP públicas, pero que compitan en igualdad de condiciones con los fondos privados, con el mismo régimen de inversión.

En el momento de la jubilación, así estén en una públicas o privadas, el dinero se pase a Colpensiones y sea la entidad encargada de pagar la pensión. Si hay que dar un subsidio para complementar esas pensiones, deben salir del Gobierno, dependiendo de cuánta plata tengan para ello.

¿Cómo se debe garantizar la financiación del Pilar Solidario?

Con el Presupuesto General de la Nación. En eso no se deben usar las cotizaciones de los trabajadores, porque si no se convierte en un impuesto al trabajo. Las cotizaciones de los trabajadores deben ir al ahorro individual, ya sea administrado por entes públicos o privados, pero hay argumentos para que sea ahorro individual.

¿La creación del Fondo del Ahorro sí es lo suficientemente clara en el proyecto de ley?

El que haya ahorro en la propuesta nos parece bien, eso es algo que cambió en las últimas semanas. Al comienzo, el Gobierno no tenía eso en mente, lo que planteaba era fortalecer el sistema de reparto de prima media y afortunadamente comprendió lo que hemos argumentado en Asofondos.

Los sistemas de reparto de prima media no son viables por la transición demográfica, el mundo y nuestro país está dejando de crecer y la población va a empezar a caer. En Colombia, hace 70 años había más de 11 trabajadores activos por cada adulto mayor, hoy ya hay solo cinco.

A mediados de este siglo habrá dos y a final del siglo habrá uno. Eso suponiendo que todos los trabajadores activos son formales, pero por la informalidad hoy, no en 2050, ya hay solo dos. Nos parece muy bien que el Gobierno haya entendido que hay que ahorrar, porque las cifras no dan.

¿Por qué dice que las cuentas no dan?

Si uno hace las cuentas de cuánto ahorro podría tener el Gobierno pasando las cotizaciones de los fondos de pensiones sobre tres salarios mínimos a Colpensiones, la plata no alcanza, no se ahorra. El Gobierno tendría que seguir pasando $8 billones por año a Colpensiones y esto no lo decimos solo nosotros, lo dice Ricardo Bonilla (presidente de Findeter). Las intenciones son buenas, pero eso destruye el ahorro de la economía. Y eso afecta a las generaciones jóvenes.

¿Cuál es la propuesta que ustedes hacen?

Si quieren dejar el umbral de tres o un salario mínimo, que eso ahorre en igualdad de condiciones, que haya AFP públicas, puede ser una o dos, y que los fondos de pensiones sigan operando y sigan administrando estos recursos y que la gente pueda escoger dónde tener la plata, si en un fondo público o en un fondo privado, operando bajo las mismas reglas de juego, el mismo régimen de inversión. Que si se va a dar el subsidio que se lo den en el momento solo de la jubilación, dependiendo de la plata que tenga el Gobierno, porque ese subsidio no debe salir de las cotizaciones.

Las cotizaciones son para ahorrarlas y dependiendo de la plata que tenga el Gobierno se dé un subsidio en el momento de la jubilación. Si alguien está en una AFP pública o en una AFP privada, al momento de jubilación, entonces se pasan esos recursos a Colpensiones, que den el subsidio allí y que Colpensiones se encargue de pagar las pensiones. No se destruye el concepto del ahorro.

¿Cuál debe ser el tope máximo de esos umbrales?

Lo más importante es que esas platas de las cotizaciones no se gasten en otras cosas, sino que se ahorre. Si esa plata pasa a Colpensiones, no se ahorra nada, la plata no alcanza, entonces se va a gastar pagando pensiones de otros. Lo que nosotros decimos es que se siga ahorrando, que Colpensiones o el Gobierno abra una AFP u otras AFP públicas, pero para ahorrar con las cotizaciones. Que el subsidio de 1, 2 o 3 umbrales, porque la idea de esos umbrales es dar un subsidio, se paguen solo en el momento de la jubilación.

Y solo en ese momento se vea cuánta plata hay, que no puede venir de las cotizaciones.

El subsidio debe venir del Gobierno, y solo se pague en el momento de la jubilación, en ese momento las AFP le transfieren la plata a Colpensiones, para que se sume el subsidio y siga pagando esas pensiones. Cuanto menos ese umbral, va a ser más viable esto porque aumenta menos el pasivo del Gobierno.

¿El Gobierno sí los ha escuchado?

A nosotros no nos han escuchado. El Gobierno también ha cambiado su posición, hace unos meses no pensaban en un Fondo de Ahorro, de la importancia del ahorro, entonces ha entendido que no podía hacer lo que inicialmente había planteado. Por eso, es que esto no puede hacerse a las carreras.

¿Estas AFP públicas deberían ser completamente independientes del Gobierno?

Totalmente independiente. Eso tiene que estar totalmente independiente del ciclo político, si no, nos pasa lo del Seguro Social, que tenía reservas y los gobiernos se las gastaron. Los políticos encuentran excusas y no estoy hablando de este Gobierno, porque esto es de aquí al futuro. Es la experiencia que hemos tenido. No solo en Colombia.

Muchas veces se habló de marchitar a Colpensiones, ¿esta reforma lo que hacer es marchitar a los fondos privados?

La discusión, como hemos dicho siempre, no debe ser entre público versus lo privado. Las entidades se deben complementar, públicas y privadas. Esa no debe ser la discusión. La discusión debe ser entre un sistema pensional sostenible, eficiente y uno que no lo es. Los componentes de ese sistema deben ser complementarios, no deben competir.

¿Cuáles son los aspectos positivos de la actual reforma?

Unifica los dos regímenes, eso es algo que nosotros hemos dicho desde hace mucho tiempo, que haya un solo sistema y que en la parte contributiva no haya dos regímenes compitiendo. Nos parece bien que el proyecto amplíe el Pilar Solidario, que hoy se llama Colombia Mayor, pero amplia la cobertura a dos millones y medio y aumenta la plata de $80.000 a unos $220.000 para cubrir la línea de pobreza extrema.

Nos parece positivo también el Pilar Semicontributivo, que son unos Beps, que nosotros los hemos llamado los Beps mejorados, que son producto del ahorro, que aquellos que no alcanzan a jubilarse, producto del ahorro se arman esos Beps, más un subsidio. El problema que vemos es que solo lo dan a los 65 años, entonces es una cosa un poco paradójica, porque es como aumentar la edad de pensión, pero no para aquellos que tienen más plata, que son los que se jubilan, sino que es para los más pobres, que son los que no alcanzan a jubilarse.

Otro punto importante es que el proyecto elimina los subsidios a las pensiones altas, que van a estar por encima del umbral que se decida. Hay una parte negativa y es que ese umbral va a tener un subsidio, incluyendo a los más ricos.

Nos parece bien también que haya un bono de maternidad, por cada hijo de las mujeres trabajadores, porque en general las mujeres están discriminadas. Un sistema pensional es, sobre todo, un asunto de mujeres.

¿A esta reforma le faltó tocar los regímenes especiales?

Si la plata de las cotizaciones pasara toda a Colpensiones y como no hay ahorro acabarían pagando las pensiones de los regímenes especiales, que es una cosa absurda. Colpensiones tiene gastos que tiene que financiar, unos $40 billones pagando pensiones del régimen general, pero también de los fondos especiales. En algún momento sí hay que analizar y hay que tocar esos regímenes especiales.

¿Qué les preocupa de la reforma laboral?

La ministra (de trabajo, Gloria Inés Ramirez) ya lo dijo: la reforma no va a crear empleo. Eso lo dijo la ministra de Trabajo, que es una cosa increíble, uno lo que esperaría es que una reforma laboral aumente el empleo y sobre todo el empleo formal, pero lo que va a pasar es todo lo contrario, es una reforma que les da más beneficios solo a los empleados formales, entonces esto va a encarecer el trabajo, la contratación y en ese sentido va aumentar tanto el desempleo como la informalidad. Eso va a hacer aún más inviable el régimen pensional.

Al eliminar la posibilidad de pensionarse a las 1.150 semanas en el Rais, ¿no se está subiendo la edad de pensión?

Por supuesto. Y va a haber menos jubilados, porque va a exigir más años a quienes hoy puedan jubilarse con tres años menos de cotizaciones.

¿Y qué tan urgente es subir la edad de pensión?

Si la reforma no ahorra y las cotizaciones solo se van a un régimen de prima media, eso es inviable. Y para disminuir esa inviabilidad toca ajustar parámetros, osea reducir beneficios, entonces ahí se hace más urgente subir la edad y aumentar las cotizaciones, que es lo que han hecho en Europa. Repito: países ricos, como España, hay que cotizar 38 años, aquí solo 25. Allá la edad de jubilación está en 65, para hombres y mujeres, aquí está en 57 y 62. En un régimen de reparto o de prima media se hace más necesario ajustar esos parámetros, si el sistema está basado en la capitalización esos ajustes no hay que hacerlos o son menores, por la capitalización misma, los recursos crecen a lo largo del tiempo.