Acusan a BHP de eludir su responsabilidad en el derrumbe de presa en Brasil en 2015

BHP BHP.AX trata cínicamente de eludir su responsabilidad en el peor desastre medioambiental de Brasil, dijeron el lunes ante el Tribunal Superior de Londres los abogados que representan a miles de víctimas, en el inicio de una demanda por hasta US$47.000 millones.

Más de 600.000 brasileños, 46 gobiernos locales y alrededor de 2.000 empresas han demandado a BHP por el colapso en 2015 de la presa de Mariana, en el sureste de Brasil, que era propiedad y estaba gestionada por Samarco, una empresa conjunta de BHP y la minera Vale Vale3.SA.

El colapso de la presa desató una ola de lodo tóxico que mató a 19 personas, dejó a miles sin hogar, inundó bosques y contaminó el río Doce.

BHP, la mayor minera del mundo por valor de mercado, niega su responsabilidad y dice que el pleito de Londres duplica los procedimientos judiciales y los programas de reparación en Brasil, por lo que debería desestimarse.

También afirma que ya se han pagado casi US$8.000 millones a los afectados a través de la Fundación Renova, de los que alrededor de US$1.700 millones se han destinado a los demandantes implicados en el caso inglés.

La demanda, una de las mayores de la historia judicial inglesa, entró el lunes en una fase decisiva con el inicio de un juicio de 12 semanas para determinar si BHP es responsable.

El abogado de los demandantes, Alain Choo Choy, afirmó en los documentos judiciales hechos públicos el lunes que existe un abismo entre lo que BHP considera "aceptable" y la indemnización a la que los demandantes se consideran "con derecho legal y moral".

Sostuvo que las acciones de BHP en la lucha contra el caso y la financiación de litigios separados en Brasil mostraron que la minera estaba "cínica y tenazmente tratando de evitar" la responsabilidad.

BHP alega que no era propietaria ni operaba la presa, que contenía residuos mineros conocidos como estériles. Afirmó que una filial brasileña de su holding australiano era accionista a 50% de Samarco, que operaba de forma independiente.

La minera también afirmó que no tenía conocimiento de que la estabilidad de la presa haya estado comprometida antes de que se derrumbara.

Los abogados que representan a la minera declararon en los tribunales: "No existe ninguna ley ni contrato que imponga ningún deber de seguridad a la empresa matriz última de un accionista no mayoritario y a la otra empresa matriz del mismo grupo empresarial.

BHP también dijo que partes de la demanda eran "inverosímiles o exageradas".