Corte Suprema rechaza al Partido Republicano por la votación dentro de Pensilvania

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una propuesta del Partido Republicanode impedir que se cuenten potencialmente decenas de miles de votos en las elecciones presidenciales de la próxima semana en el estado clave de Pensilvania.

El rechazo deja en vigor una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que decía que los votantes tienen derecho a una segunda oportunidad si sus boletas por correo son invalidadas, porque carecen del sobre secreto requerido. Los republicanos habían intentado bloquear el fallo, que permitirá a los votantes presentar boletas provisionales el día de las elecciones.

Bloquear la decisión habría sido un impulso para la campaña de Donald Trump, y un golpe para la vicepresidenta Kamala Harris, dado que muchos más demócratas votan por correo que republicanos.

El tribunal en su conjunto no dio ninguna explicación y ningún juez disintió públicamente. Pero tres jueces conservadores dijeron que estaban de acuerdo con la decisión por razones de procedimiento, señalando que el caso surgió de una primaria demócrata ya finalizada en el oeste de Pensilvania y no involucraba directamente las elecciones de la próxima semana.

Bloquear el fallo del tribunal estatal “no impondría ninguna obligación vinculante a ninguno de los funcionarios de Pensilvania responsables de la conducción de las elecciones de este año”, escribió el juez Samuel Alito para sí mismo y los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch.

En su intento de bloquear el fallo, los republicanos señalaron el precedente que sentará para las próximas elecciones. Además de las papeletas que no tienen el sobre secreto interno (conocidas coloquialmente como “papeletas desnudas”), es probable que el fallo de Pensilvania, aprobado por 4-3, se aplique a las personas que no pusieron la fecha requerida en su papeleta de voto por correo.

La orden se produjo minutos después de que la Corte Suprema de Pensilvania, en un caso separado, bloqueara el recuento de votos por correo sin fecha o con fecha incorrecta, poniéndose del lado del Comité Nacional Republicano. Un tribunal de apelaciones intermedio había dicho que la constitución del estado exigía el recuento de esos votos.

Luego, el RNC recurrió al tribunal más alto del estado, argumentando que el tribunal inferior había cambiado las reglas de votación demasiado cerca del día de las elecciones y había socavado la integridad electoral.

Según la ley vigente, esos votantes también podrán emitir su voto provisional en las elecciones del martes. Las dos acciones judiciales del viernes no impiden que la Corte Suprema de Estados Unidos considere después de las elecciones si los votos en disputa son válidos.

Votos demócratas

De los 1,7 millones de residentes de Pensilvania que ya han emitido su voto anticipado, 56% son demócratas y 33% son republicanos, según cifras estatales. El demócrata Joe Biden recibió 76% del voto por correo en 2020, mientras que Trump obtuvo solo 23%. Biden ganó el estado por unos 80.000 votos hace cuatro años.

El RNC y la organización estatal del Partido Republicano dijeron que la decisión de votar sin voto en Pensilvania fue una interpretación tan flagrante de la ley estatal que violó las disposiciones constitucionales que rigen las elecciones federales.

El caso planteó lo que podría ser un tema crucial en las próximas elecciones, al poner a prueba cómo aplicarán los jueces su decisión de 2023 sobre la llamada teoría de la “legislatura estatal independiente”. La decisión estableció una excepción a la regla general de que los tribunales estatales determinan el significado de sus propias leyes, al afirmar que la Corte Suprema puede revocar las decisiones de los jueces estatales que “transgredan los límites ordinarios de la revisión judicial” en casos electorales federales.

El fallo de 2023 rechazó la versión más amplia de la teoría de la legislatura estatal independiente: los argumentos respaldados por los republicanos de que la Constitución de Estados Unidos otorga a los legisladores estatales un poder casi exclusivo para establecer reglas para las votaciones del Congreso y del presidente.

La cláusula electoral de la Constitución establece que las reglas para las elecciones al Congreso “serán prescritas en cada Estado por la Legislatura del mismo”, a menos que el Congreso las anule. Una disposición similar rige el nombramiento de los electores presidenciales.

Las papeletas provisionales se emiten en persona cuando hay dudas sobre la elegibilidad de un votante. Una vez que cierran las urnas, las juntas electorales del condado revisan las papeletas provisionales para verificar si esos votantes son, de hecho, elegibles. Pero la ley de Pensilvania dice que si la papeleta de voto en ausencia o por correo de un votante "es recibida a tiempo" por una junta electoral del condado, los funcionarios no deben contar la papeleta provisional posterior de esa persona.

Propósito de la ley

El tribunal estatal dijo que el objetivo de la ley era evitar la doble votación, lo que no es posible cuando una boleta enviada por correo se descarta por ser defectuosa.

El Comité Nacional Republicano (RNC) le dijo a la Corte Suprema que una boleta de voto por correo enviada a tiempo es “recibida a tiempo”, lo que hace que la persona no sea elegible para votar también de manera provisional, incluso si resulta ser inválida. El fallo de Pensilvania “se apartó de los términos claros del código electoral para cambiar drásticamente las reglas que rigen el voto por correo”, argumentaron los republicanos.

El Comité Nacional Republicano dijo que el asunto tenía implicaciones para decenas de miles de votos. Associated Press informó que en las elecciones intermedias de 2022, 8.250 boletas enviadas por correo fueron rechazadas por no tener el sobre de confidencialidad.

El Partido Demócrata de Pensilvania instó a la Corte Suprema de Estados Unidos a no intervenir, diciendo que el fallo estaba “muy lejos del tipo de desviación extrema de las normas de toma de decisiones judiciales que podría implicar preocupaciones sobre electores o cláusulas electorales”.

Los demócratas también dijeron que los republicanos carecían de capacidad legal para presentar argumentos sobre las elecciones de la próxima semana en el contexto de una primaria demócrata ya concluida.