El juicio antimonopolio de Live Nation comienza ante el jurado de Nueva York

Live Nation Entertainment Inc. inicia el martes un juicio con jurado por las acusaciones del Departamento de Justicia de Estados Unidos y más de tres docenas de estados de que el promotor de conciertos más grande del país está monopolizando ilegalmente la industria de la música en vivo y debería verse obligado a deshacerse de su unidad Ticketmaster.

El lunes se seleccionó un jurado en el tribunal federal de la ciudad de Nueva York para un juicio civil que podría durar cinco o seis semanas y que analizará si el mayor propietario de salas y vendedor de entradas de Estados Unidos violó la ley antimonopolio. Si el jurado se pronuncia a favor del gobierno, también determinará la cantidad de daños y perjuicios que se deben a los estados en nombre de los consumidores, y luego el juez decidirá sobre otras soluciones, incluyendo una posible disolución.

El juicio sigue adelante mientras las negociaciones para un acuerdo se estancaron a pesar de los esfuerzos de meses de Live Nation para llegar a un acuerdo, informó Bloomberg.

El juicio promete ofrecer una visión general de las figuras más influyentes de la industria del entretenimiento en vivo. Se espera que Michael Rapino y Joe Berchtold, de Live Nation, testifiquen junto a otras figuras clave de la industria musical, como el magnate Irving Azoff y Louis Messina, director ejecutivo de la compañía que gestiona las giras de Taylor Swift.

También se espera que aparezcan artistas como Kid Rock, un importante partidario del presidente Donald Trump, y Ben Lovett, de la banda de folk rock Mumford & Sons.

Los jurados comenzarán a escuchar pruebas después de que ambas partes hagan sus declaraciones iniciales el martes ante el juez de distrito estadounidense Arun Subramanian, quien supervisa el caso.

Entre los 12 neoyorquinos elegidos para formar parte del jurado se encuentran un gestor de riesgos de un gran banco estadounidense, un psicólogo, un ejecutivo de publicidad, un trabajador de carrera del servicio postal estadounidense y un trabajador de un hotel de la ciudad.

Live Nation había intentado impedir que cualquier persona que hubiera comprado alguna vez una entrada en Ticketmaster formara parte del jurado, algo que Subramanian indicó en una audiencia el viernes que no permitiría.

Live Nation ha negado operar un monopolio ilegal, a pesar de haber soportado casi dos décadas de escrutinio antimonopolio. La compañía se fusionó con Ticketmaster en 2010 tras una extensa investigación antimonopolio. En aquel momento, el Departamento de Justicia exigió a la compañía fusionada que se comprometiera a no vincular sus servicios ni tomar represalias contra los locales que cambiaran de promotor o de servicio de venta de entradas.

En 2019, el Departamento de Justicia alegó que Live Nation había incumplido esa promesa y firmó un nuevo acuerdo que impuso un supervisor externo para garantizar el cumplimiento e investigar cualquier disputa futura. Posteriormente, la administración Biden presentó una demanda en 2024 para desmantelar la empresa.

Monopolios 'reforzantes'

Las autoridades antimonopolio alegan que Live Nation operaba monopolios que se reforzaban mutuamente para obligar a las salas y a los artistas a utilizar sus servicios. La compañía controla más de 265 salas de conciertos en Norteamérica y gestiona a más de 400 artistas musicales, lo que le otorga más del 65 % del mercado de promoción de conciertos, según el gobierno. También controla el 87 % del mercado de venta de entradas para conciertos a través de su filial Ticketmaster, según el Departamento de Justicia.

Live Nation argumenta que esas cuotas de mercado son, en realidad, mucho menores. Afirma que el Departamento de Justicia está excluyendo indebidamente un gran número de recintos, así como los servicios de venta de entradas que se venden a recintos para eventos deportivos. Si se consideran estos factores, afirma que su cuota de mercado es de poco más del 40%.

El Departamento de Justicia y un portavoz de la oficina del Fiscal General de Nueva York, que está ayudando a dirigir el litigio en nombre de los estados, se negaron a hacer comentarios antes del juicio.

“Live Nation ha manipulado el mercado y se ha vuelto intocable para cualquier competidor, no porque sea mejor, sino porque ha creado un monopolio”, declaró el fiscal general de California, Rob Bonta. “Esto es ilegal, simple y llanamente, y los artistas, sus fans y las salas de conciertos que los apoyan se ven perjudicados por ello”.

En un comunicado el mes pasado, Dan Wall, director de asuntos regulatorios de la compañía, afirmó que la "afirmación de que Live Nation y Ticketmaster son responsables de los altos precios y tarifas de las entradas de conciertos era, y es, falsa". Wall, quien representó a la compañía en la práctica privada antes de unirse a Live Nation en 2023, afirmó que la compañía estaría dispuesta a llegar a un acuerdo antes del juicio, pero que una separación era "improbable e inapropiada".

El jurado decidirá si Live Nation violó las leyes antimonopolio y de protección al consumidor de Estados Unidos y de los estados. Según la ley antimonopolio federal, cualquier indemnización por daños y perjuicios concedida a los estados se triplicaría automáticamente. Live Nation también sería responsable de los honorarios de los abogados.

Los estados aún no han hecho públicas las cifras totales de daños y el cálculo final aún se está resolviendo, pero en una audiencia el viernes Subramanian dijo que su modelo de daños equivale a "menos de 2 dólares" por multa.

El gobierno pretende demostrar en el juicio que la compañía utilizó su control sobre conciertos populares para obligar a los recintos a firmar largos contratos exclusivos para sus servicios de venta de entradas, en lugar de los ofrecidos por la competencia. El Departamento de Justicia y los estados también quieren convencer a los jurados de que la compañía obligó a los artistas que querían actuar en sus anfiteatros a recurrir a sus promotores de conciertos.

Live Nation argumenta que no tiene obligación de colaborar con promotores externos de conciertos en los recintos de su propiedad. El Departamento de Justicia argumenta que la única solución es deshacer la fusión de 2010.

La demanda que buscaba desmantelar Live Nation formó parte de una iniciativa clave de la administración Biden para combatir el poder corporativo en la economía. El equipo de Trump ha impulsado parte de esa iniciativa, optando por llegar a acuerdos en la mayoría de los casos de fusión, mientras avanza con los casos de monopolización contra Google (de Alphabet Inc.), Meta Platforms Inc. y Live Nation.

“La única solución lógica es desmantelar la empresa”, afirmó Gene Kimmelman, quien participó en la revisión de fusiones del Departamento de Justicia en 2010 y ahora es investigador principal del Centro Tobin de Política Económica de la Universidad de Yale. El gobierno “intentó una solución más suave. Permitió que se llevara a cabo la fusión. Intentó abrir el mercado a la fuerza, pero nada funcionó”.

Ahora que los tribunales han rechazado los intentos del gobierno de dividir el negocio de búsqueda de Google y las operaciones de redes sociales de Meta, el caso de Live Nation sigue siendo la "mejor oportunidad para que el gobierno logre una división", dijo Kimmelman, quien también trabajó en el Departamento de Justicia al comienzo de la administración Biden.

Desafío de ruptura

Envalentonado por las deficiencias del gobierno en los casos de Google y Meta, Live Nation dice que una ruptura nunca debería haber estado sobre la mesa dada la revisión previa del acuerdo por parte del gobierno.

David Dahlquist, quien representó al Departamento de Justicia en el juicio por la solución de búsqueda de Google el año pasado, representará al gobierno. Live Nation está representada por abogados de los bufetes Latham & Watkins y Cravath Swain & Moore.

Live Nation recibió un ligero impulso el mes pasado cuando Subramanian dictaminó que el Departamento de Justicia no puede argumentar que Live Nation monopolizó el negocio de promoción de conciertos.

Según la compañía, esa decisión del juez debería eliminar una posible separación del caso. «Lo que queda es un conjunto limitado de cuestiones de práctica comercial», declaró la compañía en un comunicado.

El Departamento de Justicia discrepa y planea presentar pruebas de que Live Nation presionó a las salas para que firmaran acuerdos de exclusividad con Ticketmaster, amenazando con suspender conciertos atractivos. Estas acusaciones podrían justificar una ruptura, según las autoridades antimonopolio.

Se espera que los ejecutivos de compañías de venta de entradas rivales, incluidas StubHub Holdings Inc., SeatGeek Inc. y AEG Presents LLC, testifiquen junto con representantes de lugares de conciertos populares como el Barclays Center de Nueva York, que los lugares que dejaron de usar Ticketmaster perdieron conciertos populares.

Se espera que los primeros días del juicio se centren en la disputa entre Ticketmaster y SeatGeek por el contrato del Barclays Center. En 2021, Barclays cambió a SeatGeek, para luego regresar a Ticketmaster dos años después.

Se espera que los ejecutivos de Barclays y SeatGeek testifiquen en la primera semana, junto con Rapino de Live Nation.

El caso es US v. Live Nation Entertainment, 24-cv-03973 , Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Nueva York (Manhattan).