El plan de votación por correo de Trump fue bloqueado por un tribunal de apelaciones
sábado, 25 de julio de 2026
La orden judicial del juez de Boston no tiene alcance nacional, se considera un obstáculo importante para la capacidad del gobierno de implementar la orden ejecutiva
Bloomberg
Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos rechazó la solicitud del Departamento de Justicia para permitir que los funcionarios federales siguieran adelante plenamente con la reforma del voto por correo de Donald Trump antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, manteniendo así la orden de un juez de Boston que declaró ilegales las políticas del presidente.
Un panel de apelaciones compuesto por tres jueces dijo que no suspendería un fallo de un tribunal inferior que prohibía a las agencias federales hacer cumplir de inmediato la orden ejecutiva de Trump en casi dos docenas de estados y el Distrito de Columbia donde funcionarios demócratas presentaron demandas.
Existen varios otros recursos legales pendientes contra las directivas del presidente, incluida una demanda presentada por el Comité Nacional Demócrata y los líderes del partido en el Congreso.
El Departamento de Justicia indicó en documentos judiciales anteriores que consideraría llevar el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Si bien la orden judicial del juez de Boston no tiene alcance nacional, se considera un obstáculo importante para la capacidad del gobierno de implementar la orden ejecutiva de Trump para las elecciones de noviembre.
Defensores de todo el espectro político compiten por inclinar a su favor las batallas legales relacionadas con las elecciones antes de noviembre, cuando los republicanos defenderán sus estrechos márgenes de control en ambas cámaras del Congreso.
La mayoría del panel del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos determinó que, en esta etapa inicial del caso, los estados que presentaron la demanda aportaron pruebas suficientes de que estaban siendo perjudicados por las acciones del presidente y tenían legitimación para presentar sus reclamaciones.
En resumen, entre los plazos ajustados y los cambios previstos en los procesos electorales estatales, el expediente del juicio sumario indica que la orden ejecutiva ya ha ejercido una presión increíble sobre los funcionarios electorales estatales y sus equipos, escribieron los jueces Gustavo Gelpí y Julie Rikelman en una opinión conjunta, refiriéndose a la orden ejecutiva de Trump. Ambos jueces fueron nombrados por el expresidente Joe Biden.
El juez Joshua Dunlap, nombrado durante el segundo mandato de Trump, discrepó parcialmente, escribiendo que habría permitido una sección de la orden impugnada que ordenaba al Departamento de Seguridad Nacional preparar una lista de votantes ciudadanos estadounidenses potencialmente elegibles como guía para que los estados, que organizan las elecciones, pudieran seguir adelante.
Los portavoces de la fiscalía general de California, que encabezó la coalición de estados que presentaron la demanda, así como del Departamento de Justicia y la Casa Blanca, no respondieron a las solicitudes de comentarios. Una docena de fiscales generales estatales republicanos también intervinieron en el caso en apoyo de la orden presidencial.
El gobierno argumentó que la lista del Departamento de Seguridad Nacional solo tenía como objetivo servir de recurso para las jurisdicciones locales. Los funcionarios estatales que presentaron la demanda señalaron un lenguaje en la orden ejecutiva que parecía amenazarlos con un proceso penal si no utilizaban las listas federales para determinar quiénes tenían derecho a votar.
Servicio Postal
El presidente también ordenó al Servicio Postal de los Estados Unidos que rediseñara el correo electoral y adoptara normas que obligaran a los estados a coordinarse con la agencia en sus listas de residentes que recibirían boletas por correo. Los estados que presentaron la demanda argumentaron que esto convertiría ilegalmente al servicio postal en un "regulador electoral" y le otorgaría la facultad de negarse a entregar las boletas.
La administración y los partidarios del presidente promueven estas medidas como salvaguardas contra el fraude. Los demócratas, las organizaciones defensoras del derecho al voto y otros denunciaron el plan como una maniobra ilegal para interferir en la gestión estatal de las elecciones al Congreso y sembrar el caos y la confusión de antemano en beneficio de los republicanos.
A finales de junio, el juez de Boston falló a favor de los funcionarios estatales demócratas que presentaron la demanda, declarando que varias secciones de la orden de Trump eran "inconstitucionales" e impidiendo que las agencias la ejecutaran en esas jurisdicciones antes de las elecciones del 3 de noviembre.
En el caso del Comité Nacional Demócrata (DNC) en Washington, un juez federal de distrito emitió una orden en mayo negándose a bloquear la acción ejecutiva antes de las elecciones de noviembre, al considerar que era prematura porque las agencias no habían tomado medidas para implementarla. Poco después de esa decisión, el Servicio Postal inició el proceso formal de elaboración de normas.
Los funcionarios demócratas involucrados en ese caso han pedido al Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia que intervenga y bloquee las directivas de Trump antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.
El caso es California v. Trump, 26-1774, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Primer Circuito.