El príncipe Enrique y otros pierden demanda por violación de privacidad contra Daily Mail

El príncipe Enrique, el hijo menor del rey Carlos, y otras figuras británicas de alto perfil perdieron el martes sus demandas por violación de la privacidad contra la editorial del Daily Mail, a la que habían acusado de comportamientos ilegales generalizados.

Enrique, que se encontró en Reino Unido cuando el Tribunal Superior de Londres dictó su sentencia, ha interpuesto varios procesos judiciales contra la prensa británica y lleva mucho tiempo denunciando su supuesto abuso de poder.

El príncipe, de 41 años, que desde hace tiempo culpa a la prensa del accidente de tráfico ocurrido en París en 1997 en el que falleció su madre, la princesa Diana, consideró que interponer la demanda contra la editorial del Daily Mail era su "deber público".

En enero, contuvo las lágrimas en el estrado de los testigos al afirmar que el Daily Mail había convertido la vida de su esposa, Meghan, en "una auténtica pesadilla".

Anteriormente había ganado el juicio contra la editorial del tabloide Daily Mirror y había llegado a un acuerdo extrajudicial con la división británica de Rupert Murdoch, pero la sentencia del martes supone una derrota significativa en sus batallas contra los medios de comunicación.

Él y los demás demandantes, entre los que se encontraba Elton John, alegaron que decenas de artículos sobre ellos publicados por Associated Newspapers en el Daily Mail y el Mail on Sunday entre la década de los noventa y 2011 se basaban en información obtenida de forma ilícita.

Associated, sin embargo, dijo que las acusaciones eran calumnias y las demandas presentadas contra ella fueron desestimadas en su totalidad el martes, en lo que la editorial calificó como "una victoria aplastante para el Daily Mail y sus periodistas".

El juez Matthew Nicklin señaló en un resumen de su fallo que los demandantes debían haber demostrado que la información publicada sobre ellos se había obtenido de forma ilícita, pero que la mera sospecha no era suficiente.

"El tribunal rechazó el argumento de que, por el mero hecho de que la información fuera privada y de que Associated no pudiera explicar con certeza cómo la había obtenido, el artículo en cuestión debía haber obtenido de forma ilegal", se indica en el resumen.