Tribunal Supremo amplía poder de Trump para destituir a altos funcionarios reguladores

El Tribunal Supremo ha otorgado al presidente Donald Trump un poder desmesurado para doblegar gran parte del aparato regulador federal a su voluntad, una importante expansión de la influencia del poder ejecutivo que le permitirá despedir a los directores de las agencias independientes que supervisan los mercados, protegen a los consumidores y hacen cumplir las normas laborales.

Revocando un precedente de 91 años de antigüedad, la mayoría conservadora del tribunal dictaminó que las agencias que ejercen poder ejecutivo deben, en última instancia, rendir cuentas al presidente.

Eso incluiría no solo a la Comisión Federal de Comercio —donde el despido de la funcionaria demócrata Rebecca Kelly Slaughter por parte de Trump dio lugar a la demanda que la Corte Suprema resolvió el lunes— sino también a hasta dos docenas de otras agencias similares, desde la Comisión de Bolsa y Valores hasta la Junta Nacional de Relaciones Laborales.

En un fallo aparte, el tribunal estableció una excepción limitada para preservar la independencia de la Reserva Federal, citando una larga tradición de mantener la política monetaria al margen de la injerencia política. Sin embargo, el tribunal también describió a la Reserva Federal como "única", sugiriendo que pocos, si acaso alguno, otros organismos reguladores se librarían de una excepción similar.

E incluso en el caso de la Reserva Federal, el tribunal estableció un camino a través del cual el presidente podría destituir a un gobernador por una falta suficientemente grave, siempre y cuando la persona tuviera una oportunidad razonable de presentar su defensa.

Según Bill Kovacic, expresidente de la FTC durante la administración de George W. Bush y profesor de derecho en la Universidad George Washington, las agencias que antes eran independientes tienen "una enorme cantidad de turbulencias en su futuro inmediato".

Casi todos los organismos reguladores, desde los que supervisan Wall Street hasta los que protegen a los consumidores, parecen estar ahora bajo el control directo del presidente. Esta decisión deshace más de un siglo de tradición en la que el Congreso intentó proteger a muchos organismos —especialmente a aquellos con facultades para elaborar normas, hacerlas cumplir y juzgar— de los caprichos de la política presidencial. Este sistema les proporcionaba a dichas organizaciones una relativa estabilidad, permitiéndoles aplicar las normas de forma coherente tanto bajo administraciones demócratas como republicanas.

“Todo el marco regulatorio federal para la aplicación de la ley está en juego”, dijo Kovacic.

El fallo es la culminación de décadas de esfuerzos por parte de los conservadores para consagrar lo que ellos llaman el "poder ejecutivo unitario", defendiendo la idea de que la Constitución confiere el poder ejecutivo únicamente al presidente, y que el Congreso tiene una capacidad limitada para proteger a las agencias de cualquier influencia externa.

«Los subordinados que ejercen el poder del presidente están sujetos a su destitución», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría de seis magistrados. «Solo entonces podrán rendir cuentas al presidente, y el presidente al pueblo».

El propio Trump describió el caso como un cambio radical en el poder presidencial.

“Es un gran honor ser el presidente en funciones que obtuvo este fallo histórico e inédito, uno de los más importantes jamás emitidos con respecto a los poderes presidenciales”, dijo en las redes sociales. “Para demostrar la importancia del caso Slaughter, se han anulado de forma completa e inequívoca 90 años de jurisprudencia, lo que aumenta considerablemente el poder presidencial en un momento en que más se necesita”.

Al mismo tiempo, Trump declaró a los periodistas que, si bien el fallo le otorgaba el derecho a realizar más despidos, no necesariamente ejercería ese poder.

“No lo creo”, dijo en el Despacho Oval cuando se le preguntó si la Corte Suprema había abierto la puerta a más despidos.

A pesar de esta afirmación, es difícil imaginar que los funcionarios de las agencias no se sientan obligados a impulsar medidas para reprimir a las organizaciones de medios que él percibe como enemigas, imponer nuevas restricciones a las elecciones y eliminar las limitaciones a las empresas.

A largo plazo, el caso podría volverse en contra de los republicanos, dado que un futuro presidente demócrata tendría el mismo poder para destituir y reemplazar a los designados por Trump. No obstante, los grupos empresariales aplaudieron el fallo, mientras que los progresistas lo criticaron duramente.

El Competitive Enterprise Institute afirmó que la opinión “continúa el proceso de sanación a medida que desmantelamos un estado regulatorio sin control”. La Liga de Votantes por la Conservación, al igual que otros grupos de consumidores, trabajadores y ambientalistas, la denunció como “un peligroso ataque a nuestros controles y equilibrios constitucionales”.

«En pocas palabras, hoy la mayoría está transformando nuestro gobierno», escribió la jueza Sonia Sotomayor en una opinión disidente a la que se unieron sus compañeras, las también juezas demócratas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. «Es probable que docenas de comisiones independientes se conviertan ahora en agencias puramente ejecutivas, transfiriendo un poder inmenso sobre amplios sectores de la vida estadounidense a manos del presidente».

La decisión podría determinar qué poderes confiere el Congreso a los organismos reguladores en el futuro, afirmó Brian Frazelle, subdirector jurídico del centro de estudios sin ánimo de lucro Constitutional Accountability Center.

«El Congreso jamás habría otorgado tal poder a estas agencias si hubieran estado sujetas a los caprichos del presidente», afirmó. «Al impedir que el Congreso exija una causa justificada para despedir a los funcionarios reguladores, el Tribunal Roberts ha otorgado hoy a los presidentes un poder que ni siquiera los reyes de Inglaterra poseían».

La Corte Suprema impuso algunas limitaciones a ese poder. En su fallo sobre la Reserva Federal, la corte dictaminó que, por el momento, Trump no puede destituir a la gobernadora Lisa Cook, permitiéndole permanecer en su cargo mientras se defiende de las acusaciones infundadas de fraude hipotecario presentadas por la administración. Como parte de su fallo, la corte ratificó una disposición de la Ley de la Reserva Federal que prohíbe la destitución presidencial de gobernadores, salvo por causa justificada.

Aun así, en conjunto, los fallos del lunes deberían reforzar la misión de Trump de controlar al "Estado profundo", término que utiliza para referirse a la burocracia federal que, según él, lo socavó durante su primer mandato. Ha reclasificado miles de puestos de trabajo para eliminar las protecciones de la función pública, ha debilitado agencias como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) y el Departamento de Educación, y ha exigido a los solicitantes de puestos federales de nivel medio que escriban ensayos sobre sus órdenes ejecutivas favoritas.

'Zanja poco profunda'

Además, una orden ejecutiva del año pasado exigía que los organismos independientes presentaran todas las propuestas de reglamentación a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca para su aprobación previa. Cuando la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo adoptó una norma sobre baterías de litio sin hacerlo, Trump destituyó a los tres comisionados demócratas.

La decisión del Tribunal Supremo del lunes anuló el fallo de 1935 que sentó las bases legales para las agencias independientes. La decisión, conocida como Humphrey's Executor v. United States, ratificó las protecciones laborales que el Congreso otorgó a los directivos de la FTC y dictaminó que el presidente Franklin Delano Roosevelt se extralimitó al despedir al comisionado republicano William Humphrey.

El tribunal, controlado por los conservadores, ya había asestado varios golpes al albacea de Humphrey, incluyendo un fallo de 2020 que permitía al presidente destituir al director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Esa decisión dejó en el aire el estatus de agencias compuestas por varios miembros, como la FTC.

Al revocar la decisión de 1935, Roberts escribió que "el caso Humphrey ha sido durante décadas un resultado en busca de una justificación". Afirmó que no podía conciliarse con los precedentes más modernos del tribunal sobre la separación de poderes.

“Al menos le hemos dado a Humphrey un entierro respetuoso”, dijo Roberts.

Kovacic no estuvo de acuerdo. Dijo que los jueces, en cambio, "cavaron una zanja poco profunda y arrojaron el cadáver dentro".