JPMorgan y Morgan Stanley se enfrentan en demandas por su papel en acuerdos de compraventa

Síganos y léanos en Google Discover

JPMorgan Chase & Co. y Morgan Stanley se encuentran entre los bancos a los que los accionistas están demandando por su papel en operaciones de compra multimillonarias, después de que una reciente reforma de la legislación corporativa no lograra proteger a los asesores financieros de posibles responsabilidades.

En demandas presentadas ante el Tribunal de Equidad de Delaware, los accionistas han alegado, entre otras cosas, que los bancos ayudaron a canalizar la venta de empresas públicas a firmas de capital privado con las que mantienen relaciones comerciales a precios que infravaloraban sus acciones. Esto significa que, según las demandas, los bancos presuntamente sabían que estaban ayudando a los directivos a incumplir su deber fiduciario.

Una controvertida revisión de la ley de Delaware el año pasado, impulsada en parte por la decisión de Elon Musk de abandonar el estado y reincorporar Tesla Inc. en Texas, dificultó demandar a altos ejecutivos y directores por operaciones con información privilegiada. Sin embargo, los bancos no recibieron la misma protección, convirtiéndose así en objetivo de demandantes que buscan nuevas vías para llevar adelante este tipo de casos. Esto, sumado a un revés judicial para Goldman Sachs Group Inc. a principios de este año, ha hecho que para algunos demandantes resulte más atractivo demandar a asesores financieros.

La amenaza de litigios supone para los bancos un incentivo adicional para actuar con cautela, según declaró Gail Weinstein, abogada corporativa de Fried, Frank, Harris Shriver & Jacobson, en una entrevista. El resultado debería ser una mayor atención a la divulgación de conflictos de interés a la junta directiva desde el principio y durante todo el proceso, afirmó Weinstein, añadiendo que los jueces exigen cada vez más que los asesores detallen sus relaciones con los licitadores y proporcionen el contexto de las comisiones que reciben.

JPMorgan y Morgan Stanley se han enfrentado cada uno a dos demandas de este tipo, aunque ambos han logrado que se desestime una de ellas.

JPMorgan solicitó a un juez que desestimara un segundo caso en el que se le acusaba de haber ayudado a la firma de capital privado Hellman & Friedman a vender su participación en Snap One Holdings Corp. en detrimento de los accionistas públicos. El banco argumentó que la operación “presentaba todas las características de un proceso de venta legítimo y bien ejecutado”.

Morgan Stanley se enfrenta ahora a una nueva demanda por su participación en la adquisición de Couchbase Inc., proveedor de software de bases de datos, por US$1.500 millones por parte de Haveli Investments, una firma de capital privado con sede en Austin.

Los bancos han negado cualquier irregularidad en sus propios documentos presentados ante el tribunal, afirmando que ayudaron a las empresas a llevar a cabo un proceso justo, que no tenían conflictos de intereses y que revelaron adecuadamente cualquier vínculo comercial.

Los bancos estadounidenses más grandes mantienen estrechas relaciones con firmas de capital privado, lo que hace inevitable la posibilidad de conflictos de interés. Estas instituciones pueden otorgar préstamos a empresas de capital riesgo, ayudarlas a obtener financiación y asesorar a sus empresas participadas en operaciones. Esto las convierte en blanco fácil para demandas que alegan que facilitaron la venta de una empresa cotizada a una firma de capital riesgo con la que mantienen una lucrativa relación comercial.

Si bien este tipo de demandas han sido históricamente poco frecuentes, los bancos han sido demandados en al menos cinco casos desde que se aprobaron las modificaciones a la ley de Delaware en marzo de 2025, según un análisis de los registros judiciales realizado por Bloomberg News. El bufete de abogados Block & Leviton presentó cuatro de esos casos, que en su mayoría se centran en adquisiciones de empresas públicas por parte de firmas de capital privado.

Los portavoces de JPMorgan y Morgan Stanley declinaron hacer comentarios.

Kimberly Evans, abogada de la parte demandante en Block & Leviton, afirmó que los recientes cambios en la ley de Delaware “parecen estar impulsando un aumento de las demandas” contra los bancos. Incluso si los directores están protegidos por la reforma, la teoría es que aún se pueden presentar demandas contra los bancos si se demuestra un incumplimiento del deber fiduciario, explicó Evans, quien declinó hacer comentarios sobre sus casos.

Block & Leviton, junto con Elsberg Baker & Maruri, presentaron este argumento a principios de año en nombre de dos clientes que buscaban ser los demandantes principales en una demanda colectiva que cuestionaba la equidad de la adquisición de Skechers USA Inc. por parte de 3G Capital por US$9.400 millones el año pasado. Los abogados le dijeron al juez que eran los únicos que habían incluido a JPMorgan como demandado, acusando al banco de usar información obtenida al asesorar a la gerencia de Skechers para ayudar a 3G Capital a valorar la transacción a un precio menor. A principios de este mes, el juez seleccionó a otro demandante para liderar la demanda colectiva, lo que significa que JPMorgan no enfrentará la demanda.

La demanda contra JPMorgan queda excluida de las modificaciones a la ley de Delaware y no está sujeta a una desestimación por motivos de seguridad jurídica, argumentaron los abogados de Block & Leviton y Elsberg Baker ante el juez. Otros bufetes que competían por liderar el caso no demandaron al banco.

Es raro que los bancos sean demandados en casos de presunta violación del deber fiduciario, ya que resulta difícil probar que los asesores financieros tuvieran conocimiento de alguna irregularidad. Incluso con la mayor atención que se presta a estos casos, otras demandas recientes presentadas por bufetes de abogados, como Block & Leviton, no involucran a asesores financieros.

Algunos abogados de la parte demandante afirman que no han modificado su estrategia debido a la dificultad de ganar este tipo de casos. Las recientes decisiones del Tribunal Supremo de Delaware también han dificultado la presentación de estas demandas, aunque en esos casos se interponían contra compradores y no contra bancos.

Sin embargo, algunas resoluciones a principios de este año pusieron en alerta a los asesores financieros. En febrero, el juez Travis Laster se negó a excluir a Goldman Sachs Group Inc. de una demanda que cuestionaba la equidad de la adquisición de EngageSmart Inc. por US$4.000 millones por parte de Vista Equity Partners, que otorgó un dividendo de US$500 millones a General Atlantic, entonces accionista mayoritario de la compañía. Laster cuestionó si los bancos tendrían más dificultades para eludir su responsabilidad que los compradores, dado que participan directamente en el proceso de venta.

«Si bien reconozco que los incumplimientos del deber en los procesos de venta son probablemente poco frecuentes, al igual que la mala conducta de los asesores financieros, el papel central del asesor financiero hace aún más concebible que, cuando se produce un incumplimiento, el asesor financiero haya participado en el acto y comprendido su naturaleza», escribió Laster en su decisión sobre el caso.

Goldman Sachs negó las acusaciones en los documentos presentados ante el tribunal, y un portavoz del banco declinó hacer comentarios.

Aún no está claro cómo se resolverán los casos actuales, ya que la mayoría se encuentran en sus primeras etapas. Sin embargo, Morgan Stanley logró librarse de una de las demandas después de que un juez desestimara el caso en julio, el cual impugnaba la privatización de Envestnet Inc. por parte de Bain Capital, una firma de capital privado con la que Morgan Stanley tenía vínculos comerciales.

El juez escribió que la demanda no lograba "alegar que Morgan Stanley tomara alguna medida sin la dirección o aprobación de la Junta Directiva, ni que ocultara información o engañara a la Junta Directiva de alguna otra manera", escribió el juez, y agregó que "nada en la forma en que supuestamente se desarrolló el proceso respalda un 'conocimiento claro y directo' de un incumplimiento fiduciario".