La millonaria disputa por el transporte de trabajadores entre filial de Pullman Bus y Codelco

Uno, dos, tres… cada día, decenas de buses de la empresa Tándem recorren ida y vuelta los más de 10 kilómetros que hay entre la ciudad de Salvador y sus alrededores, hasta las faenas industriales de Codelco División Salvador, en la comuna de Diego de Almagro, Región de Atacama, a 2.600 metros de altura. Las partes firmaron un contrato de prestación de servicios de transporte en mayo de 2023, con vigencia hasta mayo de 2034.

Pero la filial del Grupo Pullman Bus -el segundo mayor operador del rubo en el país tras Turbus- acusó a la gigante estatal de “incumplimientos graves y reiterados” de las obligaciones asumidas en el mentado acuerdo. Por el contrario, la cuprífera rechazó las acusaciones. Dijo que el contratante es “negligente” y “que incurrió y sigue incurriendo en incumplimientos contractuales graves y reiterados”.

En el centro de la disputa hay miles de millones de pesos: y la empresa transportista ya anunció una demanda contra Codelco, en razón -dijo- de un perjuicio de al menos $ 79.423 millones (unos US$ 87 millones).

Tándem presentó una acción prejudicial en junio pasado (ya con Bernardo Fontaine como presidente de la minera estatal). En ésta solicitó una precautoria para que se prohíba a Codelco celebrar actos y contratos respecto del recorrido del acuerdo que suscribieron las partes, lo que fue acogido por la justicia, que otorgó al privado un plazo de 60 días hábiles para presentar la demanda.

En julio pasado, los abogados de la estatal solicitaron dejar sin efecto la medida. “Se terminó concediendo una suerte de veto judicial sobre la administración operacional de Codelco en un servicio crítico para la continuidad de una faena minera”, afirmó la cuprífera.

El tribunal de primera instancia rechazó la petición.

Codelco escaló a la Corte de Apelaciones, que deberá resolver. Por lo pronto, el tribunal de alzada concedió una orden de no innovar, con la que se suspenden los efectos de la medida prejudicial dictada por el tribunal de primera instancia mientras se resuelve el recurso de apelación.

Según trascendió, hasta este domingo 9 de agosto, el servicio de transportes de trabajadores lo seguirá dando Tándem. A contar de mañana lunes, Codelco operará con Buses JM, con el nombre Consorcio Andino.

Tándem inició sus operaciones hace cuatro décadas como filial del grupo Pullman Bus, el conglomerado fundado por Pedro Farías Soto en 1940, quien partió su negocio con seis máquinas para la ruta Cartagena-San Antonio. Hoy, se estima que el conglomerado opera más de 400 buses.

Tras la muerte del patriarca en 2021, quedaron a cargo del holding sus hijos Rocío y Luis Pedro Farías Quevedo, quienes han enfrentado complejos escenarios financieros en el último tiempo, como los derivados de la crisis sanitaria por el Covid, que llevó a la empresa a tener paralizadas sus máquinas por largo tiempo y tener que renegociar pasivos con sus acreedores.

No hay una cifra oficial de cuántas máquinas maneja la filial Tándem, pues opera mediante contratos específicos por faena. En su listado de clientes, figuran, además de Codelco, compañías como SQM, BHP y Antofagasta Minerals.

Según los antecedentes proporcionados por la propia compañía en su acción contra la minera estatal, detalló que la prestación de servicios a Codelco División Salvador considera una flota de 64 vehículos, repartidos entre 43 buses (30 eléctricos) y el resto van y mini buses 4x4.

“Durante toda la vigencia del contrato, la empresa Codelco ha tenido una conducta más que errática y perjudicial para esta parte, y de su conducta se infieren actos ilegales y antirreglamentarios que perjudican a Tándem S.A en toda su extensión”, sostuvo la empresa en su prejudicial.

En primer lugar, dijo que la estatal, en mayo del 2026 (“de manera unilateral, arbitraria y abusiva”), pidió el pago de dos boletas de garantía (por $ 1.784 millones y $ 1.089 millones), sin poner término al contrato, lo que, aseguró, le generó “un gran perjuicio”.

“Es necesario destacar, que por el contrario, Tándem S.A siempre ha cumplido de manera completa, suficiente y excepcional con las mejores prácticas de la industria, en especial medidas respecto a los trabajadores, a la seguridad y respecto de todas sus obligaciones contractuales, aun cuando existían pérdidas respecto de dichas operaciones, por el incumplimiento de la mandante Codelco”, afirmó.

Sobre este punto, el privado dijo que, al inicio del contrato, concretó una inversión de $ 80.000 millones para los equipos necesarios para abordar el total de la demanda, a la cual -aseguró- el contrato se comprometía.

“De ahí de todo lógico es que los bienes adquiridos por Tándem S.A. tuvieran una explotación acorde a lo que la licitación estipulaba, cuestión que no se cumplió en definitiva”, afirmó.

Aquí, el privado aseguró que el contrato indicaba que, por sus servicios, tendría una facturación de $ 80.337 millones por la totalidad del plazo acordado, lo que significa una facturación de $ 669 millones por mes.

Además, señaló que por contrato debía facturar $ 26.885 millones durante los primeros 38 meses de su ejecución, en circunstancias en que -según dijo- sólo facturó $ 17.442 millones.

Por lo que resta del contrato, del mes 39 al 132, y dada la facturación comprometida proyectada, la compañía aseguró que tendrá una pérdida de $ 69.979 millones.

Como consecuencia de todo lo mencionado, el privado dijo que los perjuicios totales mínimos estimados -“en razón de la acción ilegal realizada por Codelco”, insistió- son de al menos $ 79.423 millones.

“Tándem tuvo que realizar inversiones asociadas a créditos con durísimos intereses, a fin de poder enfrentar tamaño desafío contractual. Su señoría comprenderá el perjuicio que resulta del incumplimiento por parte de la mandante Codelco, en razón de no cumplir lo pactado al no ejecutar la demanda sobreestimada”, señaló la empresa en su acción prejudicial.

La mirada de Codelco es diametralmente opuesta y acusó a la empresa transportista de un “falso relato” ante la justicia.

Enumeró cinco puntos. En el primero, dijo que Tándem registra pagos fuera de plazo de cotizaciones previsionales de sus trabajadores vinculados al contrato por un período continuo de 18 meses (enero de 2025 a mayo de 2026), exponiendo a Codelco, remarcó, a contingencias bajo el artículo 183- B del Código del Trabajo: la empresa principal es solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales (como sueldos y cotizaciones) que los contratistas tengan con sus trabajadores.

En un segundo punto se refirió a, en sus palabras, una insolvencia acreditada mediante una resolución de embargo de la Tesorería General, la que, aseguró, da cuenta de deudas impagas de Tándem por $ 893 millones. “Este antecedente evidencia un estado de insolvencia que impide a Tándem cumplir con sus obligaciones contractuales, y omitió revelar al tribunal”, dijo la estatal.

Luego, se refirió a “atrasos” en cuotas de leasing de los equipos dispuestos para cumplir con el contrato. “La deuda informada por el prestador Amsa, al 12 de junio de 2026, asciende a US$ 630.442, más deuda de TAG por $ 41.447.938, generando riesgo de retiro de la flota puesta en servicio para el cumplimiento de sus obligaciones”, aseguró la cuprífera.

En el cuarto punto, dijo que falta la renovación de la boleta de garantía, asegurando que el plazo venció el 30 de enero de 2026 sin cumplimiento. Esto, afirmó, configura un incumplimiento grave conforme a la cláusula 5.2 letra f de las Bases Administrativas. Según destacó, esto faculta a Codelco para terminar anticipadamente y cobrar garantías vigentes.

Por último, la gigante estatal apuntó a un episodio que denominó como de riesgo operacional. Dijo que el 9 de junio de 2026, el terminal vial de La Serena no estuvo disponible por problemas de Tándem, obligando a embarcar pasajeros en la vía pública, con afectación a la seguridad de los trabajadores.

“Lo anterior evidencia que Tándem pretende transformar su propio riesgo contractual y financiero en una restricción judicial contra Codelco”, dijo la cuprífera.

Pero no se quedó ahí, pues afirmó que el privado “no ha demostrado ni remotamente la verosimilitud” de su pretensión indemnizatoria, y que acompañó únicamente cuadros comparativos y proyecciones unilaterales, elaborados por ella misma, sin respaldo pericial independiente alguno.

“Los contratos vigentes y futuros de transporte de personal a la División Salvador no son materia del juicio. La acción anunciada por Tándem es indemnizatoria: persigue una suma de dinero por supuestos perjuicios, no la titularidad ni disposición de contratos”, dijo la estatal, que, entre otros puntos, solicitó al tribunal de alzada, en caso de que no de declare la caducidad de la medida prejudicial, excluir de ésta actos de continuidad operacional indispensables para el transporte seguro de su personal, incluyendo contratación de emergencia y licitaciones y procesos de contratación en curso o necesarios para continuidad del servicio en la División Salvador.

Codelco y Tándem no emitieron comentarios para este reportaje.