La victoria de Donald Trump en la Corte Suprema sobre el voto por correo deja un caos legal

Síganos y léanos en Google Discover

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dio un vuelco a las inminentes elecciones de mitad de mandato al reactivar la iniciativa del presidente Donald Trump para restringir el voto por correo, al tiempo que creó una maraña de nuevas cuestiones legales y logísticas mientras los estados se preparan para poner las papeletas a disposición del público.

El lunes, la mayoría conservadora del tribunal coincidió con el Departamento de Justicia en que un juez federal de Boston bloqueó prematuramente secciones clave de la orden ejecutiva de Trump del 31 de marzo antes de que las agencias tomaran medidas para implementarla.

Si bien el fallo judicial representó una victoria para Trump, no está claro si su plan entrará en vigor para las elecciones del 3 de noviembre, ya que los republicanos defienden su escasa mayoría en el Congreso. Con muchos estados listos para enviar las boletas por correo el próximo mes, a los funcionarios estadounidenses se les está acabando el tiempo para implementar nuevas políticas.

Los opositores al gobierno han prometido presionar para obtener nuevas órdenes judiciales, argumentando que Trump está extralimitándose en sus funciones constitucionales. El conflicto podría regresar rápidamente a la Corte Suprema y poner a prueba sus advertencias anteriores contra la injerencia judicial de último momento en las elecciones.

El martes, la dirección del Partido Demócrata presentó una nueva solicitud ante un juez federal en Washington para obtener una orden judicial que impida la ejecución de partes clave de la orden ejecutiva de Trump mientras continúan las batallas legales. En un caso aparte en Boston, organizaciones defensoras del derecho al voto notificaron al juez que presentarán una demanda revisada y solicitarán una orden de restricción temporal inmediata contra el gobierno el miércoles.

“Esta lucha está lejos de haber terminado”, declaró en un comunicado Rob Bonta, fiscal general de California, cuya oficina encabezó la coalición de estados que interpusieron la demanda. “Seguiremos utilizando todas las herramientas legales a nuestro alcance para combatir cualquier extralimitación ilegal del gobierno federal, dondequiera que se produzca”.

El fallo del lunes representa el último giro en un vertiginoso conflicto que se desarrolla en múltiples tribunales y casos. El Servicio Postal de Estados Unidos anunció el viernes que había finalizado las nuevas normas, siguiendo la directiva de Trump, para reformar la gestión del correo electoral. A las pocas horas del fallo de la Corte Suprema, el Departamento de Justicia inició una nueva ronda de litigios para que la agencia pudiera aplicar dichos cambios.

Con más de una docena de estados listos para comenzar a enviar boletas de voto por correo en septiembre, según el Centro para la Innovación e Investigación Electoral, el plazo se está volviendo cada vez más ajustado. Carolina del Norte, uno de los estados que presentó la demanda, comenzará a enviar boletas por correo el 4 de septiembre. Si las nuevas normas del servicio postal entran en vigor, los estados afirman que tendrían que apresurarse a rediseñar las boletas, capacitar a los funcionarios electorales e informar a los votantes.

Poco tiempo

La falta de tiempo podría hacer inviable que la administración implemente las reglas este año, dijo Jason Torchinsky, un abogado de Washington que a menudo representa a los republicanos en litigios electorales.

“Si intentan hacerlo y terminan interfiriendo con la capacidad de voto de la gente, surgirán muchas preguntas”, dijo Torchinsky, socio de Holtzman Vogel.

El tribunal volvió a dividirse según líneas ideológicas respecto a los esfuerzos de Trump por expandir el poder presidencial. Con tres votos en contra, los magistrados levantaron la orden judicial de la jueza federal Indira Talwani, que prohibía a los funcionarios estadounidenses ejecutar las directivas de Trump en los 23 estados con líderes demócratas que presentaron la demanda, además del Distrito de Columbia.

El tribunal no se pronunció directamente sobre una orden judicial nacional independiente que la jueza Talwani dictó en una demanda diferente presentada por defensores del derecho al voto. Emitió ese fallo durante varias semanas de espera para que la Corte Suprema se pronunciara sobre el caso de los estados.

El Departamento de Justicia solicitó el lunes por la noche a Talwani que anulara la orden judicial a nivel nacional, basándose en la decisión de la Corte Suprema que establece que los jueces federales deben esperar las resoluciones finales de las agencias. Dicho razonamiento “se aplica plenamente a este caso”, escribieron los abogados del gobierno.

Talwani no anunció de inmediato cómo piensa proceder. En la solicitud presentada el martes por grupos defensores del derecho al voto, le pidieron a Talwani que mantuviera el bloqueo nacional vigente hasta que se pronuncie sobre su próxima petición de suspender la norma definitiva del Servicio Postal, que se formalizará el miércoles.

“Esa medida moderada evita cualquier laguna en la protección” y “previene la confusión y las perturbaciones que supondría levantar y luego reimponer las normas electorales en poco tiempo”, argumentaron los grupos de defensa.

La jueza ya había dado a entender que probablemente volvería a dar la razón a los demandantes. No estaba claro de inmediato cómo se desarrollaría ese proceso —ni cuánto tiempo duraría— a la luz de la última opinión de los magistrados. Se espera que el Departamento de Justicia, que solicitó a Talwani un fallo para el miércoles por la noche, apele rápidamente cualquier nueva restricción.

Cambios en el servicio postal

Según las normas del Servicio Postal, la agencia podría devolver las papeletas enviadas a los funcionarios electorales estatales si no cumplen con los estándares de diseño revisados ​​o si los estados no envían la información de los votantes a través de un portal federal de reciente creación. Las normas exigen que los sobres incluyan un código de barras que coincida con la información de identificación del votante.

Un portavoz de la fiscalía general de California no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre los próximos pasos.

La orden ejecutiva de Trump también instruyó al Departamento de Seguridad Nacional a crear listas de ciudadanos estadounidenses para enviarlas a los estados como guía para verificar la elegibilidad de los votantes. Asimismo, instó al fiscal general de Estados Unidos a "priorizar" las investigaciones penales de los funcionarios estatales y locales que emitan boletas electorales a personas que no cumplen con los requisitos para votar.

Funcionarios demócratas y grupos defensores del derecho al voto sostienen que Trump está intentando controlar las elecciones, competencia que la Constitución otorga a los estados. Acusaron al gobierno de apresurarse a implementar la orden ejecutiva para favorecer a los republicanos en el Congreso, quienes buscan mantener su mayoría.

El presidente y sus aliados afirman que estas medidas son necesarias para garantizar que solo los ciudadanos con derecho a voto puedan ejercer sus derechos, aunque históricamente los casos de personas que no son ciudadanas que votan son poco frecuentes.

En la opinión mayoritaria, sin firma, publicada el lunes, los magistrados declararon que no se pronunciarían sobre la legalidad de las acciones que las agencias emprendieran para implementar las instrucciones de Trump. «Al respecto, el tiempo lo dirá», escribió la mayoría.

No obstante, la portavoz de la Casa Blanca, Lauren Bis, calificó el fallo como "una gran victoria para la seguridad de las elecciones estadounidenses".

'Caos e incertidumbre'

En otros contextos, la Corte Suprema ha advertido a los jueces federales que no generen confusión en vísperas de una elección, invocando lo que se conoce como el principio Purcell, un concepto que toma su nombre de un fallo de 2006. En una disputa de 2020 sobre los plazos para la recepción de votos en Wisconsin, el juez Brett Kavanaugh escribió que "cuando se acercan las elecciones, las reglas deben ser claras y estar bien definidas".

Los críticos afirman que el Tribunal Supremo está haciendo precisamente lo contrario de lo que había rechazado. En una opinión disidente, la jueza Ketanji Brown Jackson declaró que el fallo «inyecta innecesariamente caos e incertidumbre en las próximas elecciones de mitad de mandato».

La mayoría de la Corte Suprema no respondió a la acusación de Jackson. Pero Torchinsky, el abogado republicano especializado en elecciones, afirmó que la corte no tenía más remedio que abordar el asunto.

“El tribunal no está creando la confusión”, dijo Torchinsky. “El tribunal está tratando de arbitrar el frenesí entre las partes”.

Una cuestión crucial es cómo aplicarían los magistrados el principio de Purcell si los tribunales inferiores bloquean las normas del Servicio Postal. Este tema suele surgir cuando los jueces federales bloquean las normas electorales estatales o los mapas de votación, no cuando se cuestionan las acciones de las agencias federales.

Un tribunal de apelaciones estadounidense en Washington anticipó una batalla similar en otra impugnación a la orden ejecutiva de Trump, presentada por la cúpula del Partido Demócrata. El panel de tres jueces, entre los que se encontraba el juez Gregory Katsas, designado por Trump, coincidió con el gobierno en julio en que el caso era prematuro. Sin embargo, el tribunal advirtió que la administración podría sufrir una derrota si las agencias intentaban implementar "cambios drásticos" antes de las elecciones de noviembre.

Los líderes del Partido Demócrata declararon en un comunicado conjunto que "lucharán cada día hasta que la orden ejecutiva ilegal de Trump, y todos sus demás intentos de socavar nuestras elecciones libres y justas, sean completamente anulados".