Litigio entre Chile y Perú no es como el de San Andrés

Por estos días el escritorio de los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha estado atiborrado con las disputas territoriales entre países latinoamericanos.

Ahora que se dio el fallo en la disputa entre Nicaragua y Colombia, el turno es para Chile y Perú, quienes también pelean por una frontera marítima. Sin embargo, ambos casos tienen tantas similitudes y como diferencias.

En 2008, Perú demandó a Chile ante la CIJ después de varios años de solicitar conversaciones para definir los límites marítimos entre ambos países, algo que para Santiago ya estaba establecido en tratados de 1952 y 1954.

La próxima semana, las partes presentaran sus argumentos ante los jueces en la etapa de declaraciones, y el fallo se daría en el primer semestre de 2013. Ambas partes han dicho se atendrán a cualquiera que sea la decisión de la corte para definir de quién serán los 35.000 kilómetros cuadrados que están en disputa.

A diferencia de la querella por el mar de San Andrés, las opiniones entre peruanos y chilenos difieren en que no existía un tratado de delimitación como el de Esguerra-Bárcenas, sino solo un entendimiento entre las partes, en su mayoría enfocado en temas pesqueros, según afirma Perú.

“Colombia y Nicaragua tenían un tratado muy claro y había sido declarado válido por la Corte. En nuestro caso no es lo mismo. Aquí la Corte va a tener que determinar si hubo o no acuerdo de límites. Nosotros establecemos que no hubo acuerdos de límites entre Perú y Chile y la Corte debe delimitar”, explicó el ex ministro peruano de Relaciones Exteriores José Antonio García Belaunde, a la emisora Radio Programas del Perú (RPP).

Otra diferencia es que en la disputa con Nicaragua estaban en juego varias islas y porciones de tierra emergida. En el conflicto en pacífico se trata de un problema de sólo mar.

“El de nosotros era un problema insular, entre un país cercano y uno distante. Aquí la naturaleza es diferente, es un problema fronterizo por la falta de precisión”, dijo Enrique Serrano, profesor de relaciones internacionales de la Universidad del Rosario.

Para el profesor Eric Tremolada, profesor del Externado, el hecho de que haya islas cambia la forma de trabajar de la corte.

“Como no hay circunstancias relevantes y no hay islas, la decisión se deriva de la línea fronteriza y por eso el fallo no sería salomónico como acá”, comentó, y agregó que aún así, lo de San Andrés sí crearía un precedente.

Otra diferencia es el apoyo que han mostrado los políticos peruanos al tema. Varios congresistas viajarán a Holanda para apoyar al equipo que presentará el caso ante la corte y compartirán los conocimientos del caso.

La opinión

Enrique Serrano

Prof. relaciones internacionales de la U. del Rosario

“El de nosotros era un problema insular, entre un país cercano y uno distante. Allá la naturaleza es un problema fronterizo por falta de precisión”