Los ataques en Irán revelan el lado oscuro de la era de los mercados de predicciones

Los mercados de predicción han pasado el último año cortejando el dinero de Wall Street y la legitimidad de Washington con un discurso ambicioso: los mercados que permiten a la gente apostar en eventos del mundo real pueden producir información mejor y más rápida que cualquier alternativa.

Este fin de semana, mientras las bombas estadounidenses e israelíes caían sobre Irán y los comerciantes se apresuraban a sacar provecho de sus ganancias, la guerra expuso cuán moral y legalmente problemática puede llegar a ser esa propuesta.

La industria ha atraído importantes fondos y patrocinadores. Polymarket, respaldada por inversores como Intercontinental Exchange Inc., la empresa matriz de la Bolsa de Valores de Nueva York, ha sido valorada en US$9.000 millones y opera en el extranjero, en gran medida al margen de la supervisión regulatoria estadounidense. Kalshi Inc., regulada por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, ha sido valorada en US$11.000 millones y ha llegado a un acuerdo con Tradeweb Markets Inc. Las plataformas gestionaron decenas de miles de millones de dólares en volumen combinado el año pasado.

Ambos permitieron a los operadores apostar sobre lo que sucedería en Irán, y cuando el ayatolá Alí Jamenei murió en los ataques del sábado, ambos generaron reacciones negativas. En Polymarket, los contratos vinculados al momento de los ataques estadounidenses habían generado más de US$529 millones en volumen, mientras que los analistas de blockchain detectaron patrones de apuestas sospechosos entre las cuentas recién creadas. Su mercado, que monitoreaba si Jamenei dejaría de ser líder supremo, se resolvió con un "sí".

Kalshi había intentado encontrarle el camino. Su contrato con Khamenei, que había atraído más de 50 millones de dólares en volumen, tenía una cláusula especial: si fallecía, las posiciones se liquidarían al último precio negociado antes de su fallecimiento, en lugar de pagarse como una ganancia binaria. La plataforma afirma no ofrecer mercados que liquiden tras la muerte, y en las bolsas reguladas de EE.UU., los contratos vinculados a guerras, terrorismo o asesinatos se consideran ampliamente prohibidos.

La exclusión se puso rápidamente a prueba. El sábado se invirtió más dinero en el mercado, parte de él mientras ya circulaban noticias sobre el asesinato de Jamenei. Kalshi destacó el contrato en redes sociales esa mañana, emitió aclaraciones y posteriormente suspendió las operaciones. El sábado por la noche, su director ejecutivo recurrió a redes sociales para comprometerse a reembolsar todas las comisiones de este mercado. Finalmente, Kalshi también reembolsó las pérdidas netas de los usuarios, una medida que le costó a la compañía unos US$2,2 millones, según una persona familiarizada con el asunto.

El episodio ilustró una brecha que ni la regulación ni el diseño de contratos han logrado cerrar: cómo dejar que la gente apueste en eventos geopolíticos sin producir exactamente los problemas éticos que las reglas fueron escritas para prevenir.

“Nuestras reglas fueron claras desde el principio, nunca las cambiamos y llegamos a acuerdos basándonos en ellas”, declaró un portavoz de Kalshi. “Reembolsamos todas las comisiones y pérdidas netas porque consideramos que la experiencia de usuario podría haber sido más clara para los usuarios”.

Polymarket no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Las consecuencias han abierto un debate que la industria preferiría mantener en sus propios términos. Sus defensores argumentan que los contratos geopolíticos generan un valor informativo genuino: un mercado líquido donde los operadores apuestan dinero real genera señales más rápidas y precisas que el análisis de inteligencia o la cobertura informativa tradicionales. Los defensores también señalan la posibilidad de cobertura: una compañía naviera que navega por el Estrecho de Ormuz o un operador petrolero expuesto al riesgo de suministro en Oriente Medio puede utilizar estos contratos para gestionar la exposición de una forma que los seguros convencionales no pueden igualar a esa velocidad.

El director ejecutivo de Kalshi, Tarek Mansour, ha argumentado que el mercado de Khamenei tenía un propósito legítimo, señalando que los cambios de liderazgo en Irán tienen consecuencias para los precios mundiales del petróleo, la seguridad nacional y el orden mundial en general, y que los líderes autocráticos pueden dejar el poder sin morir, como sucedió con Nicolás Maduro de Venezuela en enero.

“No incluimos mercados directamente vinculados con la muerte”, escribió Mansour en X. “Cuando hay mercados cuyos resultados potenciales involucran la muerte, diseñamos las reglas para evitar que la gente se beneficie de la muerte”.

Los críticos argumentan que los mercados de guerra generan incentivos fundamentalmente distintos a las apuestas sobre elecciones o datos económicos. Cuando el evento subyacente es violento, el potencial de abuso es alto. En febrero, las autoridades israelíes presentaron lo que parecen ser los primeros cargos penales a nivel mundial que vinculan las apuestas en mercados de predicción con inteligencia militar clasificada.

“Estas empresas financieras privadas que maximizan las ganancias quieren tener ambas cosas: maximizar el comercio de cualquier cosa mientras interpretan de manera estricta una ley clara que prohíbe este comercio de asesinatos y guerras”, dijo el director ejecutivo de Better Markets, Dennis Kelleher, en un correo electrónico.

La reacción llega en un momento crucial. Han surgido nuevos modelos de negocio en torno a la convicción de que todo lo medible debe ser negociable, desde la duración de una conferencia de prensa hasta el resultado de una guerra. Los mercados de predicciones son la expresión más pura de ese impulso: eliminar a los intermediarios, dejar que la multitud fije el precio y tratar la cifra resultante como verdadera. Las apuestas sobre Irán pusieron a prueba si esa lógica tiene límites.

“Amanipular el juego”

Senadores demócratas, liderados por Adam Schiff de California, enviaron una carta al presidente de la CFTC, Michael Selig, menos de una semana antes de los ataques, exigiendo que la agencia tomara medidas enérgicas contra los contratos vinculados a la guerra y el asesinato. Fijaron el 9 de marzo como fecha límite para una respuesta, fecha que ahora llega en el contexto de una guerra real.

El senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, fue más allá durante el fin de semana y dijo que está redactando una legislación para prohibir lo que llamó "mercados de predicción corruptos y desestabilizadores, donde personas con información privilegiada que conocen el resultado, especialmente en el gobierno, pueden manipular el juego para favorecer ciertas apuestas".

El grupo comercial de la industria, la Coalición para los Mercados de Predicción —del cual Kalshi es miembro—, respondió el 10 de marzo a la carta de los senadores afirmando que «los contratos que involucran la muerte no tienen cabida en las bolsas estadounidenses». Días después, uno de sus miembros tuvo que suspender un contrato porque su sujeto había sido asesinado.

"La confusión y el clamor sobre cómo se resolverían las apuestas subrayan que este mercado de apuestas no debería existir en primer lugar", dijo Amanda Fischer, ex jefa de gabinete de la Comisión de Bolsa y Valores.

En una publicación del domingo por la noche en X, Mansour de Kalshi afirmó que la bolsa había "aprendido mucho" de su mercado de Khamenei. Añadió que los mercados futuros donde la muerte sea un posible escenario se presentarán de forma diferente, y que la excepción se destacará claramente a los inversores antes de que operen.