Los científicos del concepto de “Net Zero” dicen que los países lo están haciendo mal

Diplomáticos de 197 países acordaron a principios de este mes nuevas reglas que rigen cómo pueden comprar y vender créditos para neutralizar las emisiones de carbono. Pero mientras deliberaban, algunos de los nombres más importantes de la ciencia climática, que definieron el “cero neto” en 2009, encontraron algo incorrecto en las matemáticas que subyacen a esos debates.

“Lograr el ‘cero neto’ ya no significa lo que queríamos decir”, dijo Myles Allen, profesor de ciencias de geosistemas en la Universidad de Oxford, uno de los autores de un nuevo artículo publicado el mes pasado en la revista Nature .

Su nuevo análisis desmiente una suposición que está en el centro de la forma en que los países y las empresas rastrean las emisiones: que una tonelada de CO2 es la misma en todas partes, ya sea que esté dispersa en la atmósfera, incrustada en la madera del bosque o extraída del aire y bombeada a gran profundidad bajo tierra para siempre.

Esa fungibilidad es la base de los mercados de carbono. Permite que una tonelada de CO2 en un bosque se considere un intercambio justo por una tonelada arrojada a la atmósfera.

Esa regla general resulta ser una simplificación enorme que podría hacer que muchos esfuerzos bien intencionados por alcanzar las emisiones netas cero carezcan de sentido.

La confusión surge de un hecho básico sobre cómo funciona el ciclo del carbono de la Tierra: los científicos saben que lo que la humanidad emite a la atmósfera no se queda en su totalidad en ella. En promedio, menos de la mitad de ese total se queda en la atmósfera.

El resto fluye hacia la tierra y el océano. Para llevar un registro de todo ese carbono (y cómo asignan la responsabilidad de eliminarlo), los científicos llevan dos registros, uno para la naturaleza y otro para la humanidad.

Todo el CO2 que absorbe cada año la tierra, los árboles y el agua es un servicio que ofrece el planeta para limpiar del aire las emisiones pasadas de CO2 de la humanidad. Por lo tanto, estas reducciones de carbono van al registro de la naturaleza.

Es importante destacar que la tierra y los océanos están absorbiendo las emisiones del pasado, lo que significa que no se puede confiar en que también neutralicen las emisiones futuras. Aquí es donde surge la revelación: es posible que los países hayan estado contabilizando dos veces.

En otras palabras, es redundante que los países se atribuyan el mérito por el CO2 por el trabajo que ya se está realizando en la tierra y los océanos. Esas emisiones ya están comprometidas.

“No podemos contar con que [las emisiones] hagan dos cosas a la vez. Ésa es la cuestión”, dijo Allen. “Si vamos a contar con ellas para absorber nuestras emisiones históricas… no podemos utilizarlas al mismo tiempo para compensar las emisiones futuras de combustibles fósiles”.

Estas diferencias entre la contabilidad natural y la industrial se van acumulando. Por ejemplo, dijo Allen, consideremos una situación en la que, utilizando la contabilidad actual del carbono, se esperaba que el mundo se mantuviera por debajo de los 1,5 °C. Las fallas en la contabilidad son tan significativas que podrían estar ocultando otro aumento de 0,5 °C. (Allen también es presidente del consejo asesor de Puro.earth, un registro de carbono).

Este desajuste contable tiene consecuencias. La primera es que aumenta la urgencia de dejar de quemar combustibles fósiles, escriben los autores, o de capturar y enterrar la contaminación con métodos emergentes .

El clima en el que creció la humanidad dependía de millones de años de carbón, petróleo y gas enterrados bajo tierra. Por lo tanto, la principal solución es dejarlos allí, capturar el carbono de las chimeneas y enterrarlo permanentemente, o limpiarlo del aire libre.

Devolver el carbono al subsuelo es “cero neto geológico”, y es lo que los autores tenían en mente originalmente en 2009. Actualmente, ningún país lo está intentando.

Además de la quema de combustibles fósiles y la captura de carbono, escriben, la naturaleza debe ser dejada en paz, para que absorba pasivamente el CO2 de la historia. Y toda esa tierra debe ser conservada, sin desarrollar, para mantener el carbono fuera de la atmósfera y reducir aún más. Los países ricos tienen la responsabilidad histórica de garantizar que eso suceda, escriben.

Como si esto no fuera suficientemente complicado, la historia no se resume en dos registros: el carbono del pasado cae en la naturaleza y el carbono del futuro queda capturado y almacenado bajo tierra.

Esto se debe a que la gestión humana de la tierra tiene valor porque reduce el CO2 atmosférico. En otras palabras, si se demuestra que la "tierra gestionada" reduce el CO2, esas toneladas se pueden contabilizar como emisiones, dicen los científicos.

Es un dolor de cabeza precisar qué significa “tierra gestionada”. Los países no tienen un estándar uniforme y a menudo afirman que toda su tierra está gestionada. De hecho, se reclama tanta tierra que es prácticamente imposible prever que se cumplan sus promesas combinadas. Es posible que se estén atribuyendo el mérito de emisiones que ya están registradas en el libro de contabilidad de la naturaleza.

Existen otras razones por las que el almacenamiento de carbono en la biosfera es inferior al almacenamiento geológico, escriben. Como los incendios forestales siguen demostrando cada año, no hay nada permanente en los seres vivos.

En 2023, el año más cálido registrado, los árboles y la tierra prácticamente no absorbieron carbono. Cualquier posible desaceleración de las esponjas de carbono terrestres y oceánicas dejaría una mayor cantidad en la atmósfera, lo que agravaría aún más el calentamiento.

El escrutinio de los mercados privados de carbono ha llevado a actores destacados a retirarse y a otros a centrarse en reducir las emisiones directamente.

Esos obstáculos significan que los mercados voluntarios de carbono están por delante de los gobiernos en cuanto a la forma de abordar el problema en algunos aspectos, según Sassan Saatchi, cofundador y director ejecutivo de CTrees, una organización científica sin fines de lucro que quiere "rastrear el carbono en cada árbol del planeta".

Saatchi calificó el artículo como “una advertencia oportuna”, aunque “es difícil pedir a los países que cumplan con la resolución del problema. La comunidad científica tiene que tener recomendaciones mucho mejores”.

El documento reúne en un solo lugar una serie de preocupaciones que los científicos han acumulado sobre el uso de la tierra y la contabilidad del carbono, dijo Pamela McElwee, profesora de la Universidad Rutgers y colaboradora del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU.

Eso incluye separar cómo cada uno contabiliza la reducción natural e industrial de CO2. Los países deberían poder deducir el CO2 que se absorbe de forma permanente, de vuelta a la Tierra, de sus emisiones brutas de combustibles fósiles. Pero el carbono absorbido por la tierra y los océanos no cuenta como "cero neto geológico" y no debería acreditarse como parte de las emisiones.

"Es realmente necesario comparar peras con peras, así que tratémoslo de esa manera", dijo. Es difícil contemplar reformas que puedan quitarle fondos ya limitados a la gestión forestal. “Si pudiera estar seguro de que podemos hacer ambas cosas simultáneamente”, alcanzar el cero neto geológico y preservar la reducción natural, “sería ideal”.