Más de medio siglo después, la Nasa lanzará una misión llamada Artemis II hacia la Luna

Los astronautas estadounidenses pusieron el último pie en la Luna en 1972. Más de medio siglo después, la Nasa se está preparando para dar un gran paso hacia el regreso.

Tan pronto como el 1 de abril, se espera que la agencia espacial estadounidense lance una misión llamada Artemis II desde el Centro Espacial Kennedy de Florida. Probará el cohete Space Launch System, construido por Boeing Co., y la cápsula de tripulación Orion, fabricada por Lockheed Martin Corp., que en conjunto son más altos que la Estatua de la Libertad. Cuatro astronautas meterán a Orión para un viaje alrededor de la Luna y de regreso.

“Estás poniendo humanos en este vehículo por primera vez, y eso siempre es un gran problema”, dijo Phil McAlister, ex director de espacio comercial de la Nasa. La Nasa estaba conduciendo a lanzar Artemis II ya en febrero, pero los problemas técnicos retrasaron la línea de tiempo.

Si tiene éxito, el viaje ayudará a despejar el camino para que los astronautas, dentro de dos años, vuelvan a caminar donde Neil Armstrong dio un salto gigante. Sin embargo, mucho tiene que ir bien, y se gastará mucho dinero, antes de que eso pueda suceder.

Se suponía que Artemisa debía revivir el espíritu impulsado por el propósito que definía las misiones Apolo. En cambio, se ha convertido en una colcha de patchwork, con vehículos que han sufrido retrasos y sobrecostos. El primer vuelo de los vehículos Artemis estaba previsto para 2017, pero se retrasó cinco años. Para acelerar el trabajo e inculcar una mayor disciplina de costos, la Nasa probó diferentes estructuras para sus contratos para aterrizadores y trajes espaciales, pero el nuevo enfoque no necesariamente ha hecho que el desarrollo se mueva más rápidamente.

“La única manera de arreglar esto es que tienes que hacer algunos cambios significativos en el plan del programa”, dijo Paul Sean Hill, ex director de vuelo de la Nasa y actual miembro del Panel Asesor de Seguridad Aeroespacial de la Nasa. “Probablemente significa que vas a retrasar el aterrizaje en la luna por al menos un par de años más”.

Aún así, el programa de exploración de la luna Artemisa representa lo que muchos esperan que sea el futuro de la Nasa. El programa Apollo que llevó a Armstrong y sus compañeros astronautas a la luna y a la tradición estadounidense fue el producto de la campaña de Estados Unidos para el dominio estratégico en la Guerra Fría. Ahora, Artemisa vería a la Nasa aprovechar la industria y el espíritu empresarial de los Estados Unidos para aprender a vivir en la Luna y eventualmente llegar a Marte.

Está llegando a un costo enorme y creciente. Según las estimaciones más recientes, se espera que la factura por el uso de SLS y Orión supere US$4.000 millones en cada uno de los primeros cuatro lanzamientos de Artemis. Otros gastos, incluidos los contratos para una nueva generación de compañías espaciales lideradas por multimillonarios y una base lunar recién presentada, agregarán miles de millones más a la pestaña general, que ya se espera que alcance US$93.000 millones.

Junto con contratistas de larga data como Boeing y Lockheed, Estados Unidos ha recurrido a compañías como SpaceX de Elon Musk y Blue Origin de Jeff Bezos para recuperar su punto de apoyo lunar. Al unirse a la tecnología desarrollada con nuevas ideas de las empresas advenedizas, se esperaba que ahorrara dinero y tiempo.

Hasta ahora, sin embargo, eso ha tenido resultados mixtos.

SpaceX y Blue Origin propusieron módulos de aterrizaje lunares que requerirían reabastecimiento de combustible en el espacio, una idea no probada; ambos han presentado desde entonces propuestas revisadas después de que la Nasa se sintió frustrada con los posibles retrasos. El nuevo administrador de la Nasa, el multimillonario empresario de fintech Jared Isaacman, ha dicho que cualquier módulo de aterrizaje que esté listo para volar primero será el que transporte a los primeros astronautas de Artemisa a la superficie lunar.

SpaceX y Blue Origin no respondieron a las solicitudes de comentarios.

En febrero, Isaacman reveló una renovación de la hoja de ruta de Artemis de la Nasa, agregando una nueva misión de prueba el próximo año. Artemisa III enviará una tripulación para acoplarse con uno o ambos de los módulos de aterrizaje lunares en la órbita terrestre, para practicar la reunión con los vehículos en el espacio. Artemisa IV, prevista para 2028, intentará el aterrizaje en la luna.

“El objetivo es construir experiencia con estos sistemas paso a paso mientras se mantiene una mayor cadencia de lanzamiento, estableciendo a Estados Unidos para un regreso seguro y sostenible a la Luna en 2028”, dijo Bethany Stevens, secretaria de prensa de la Nasa, en un correo electrónico a Bloomberg.

La agencia también está reelaborando sus planes para el aterrizaje al desenfatizar el papel de Boeing. Una opción bajo consideración sería usar Starship, no SLS, para impulsar a Orion la mayor parte del camino hacia la luna.

Los cambios fueron bienvenidos por los expertos en seguridad que temían que el plan anterior, con menos vuelos de prueba, fuera demasiado agresivo.

“Fue como, primero vamos a tratar de saltar un poco en el aire”, dijo McAlister sobre el plan original. “Y luego vamos a la bóveda de polo”.

La historia de Artemis ilustra cómo las misiones espaciales a largo plazo pueden llegar a estar cautivas a las prioridades presidenciales en conflicto y las luchas de poder en el Congreso que aumentan los costos y hacen que los objetivos sean más difíciles de alcanzar. SLS y Orion se convirtieron en sacos de boxeo para los críticos del gasto del gobierno, pero los cambios en las visiones sobre cómo se debe ejecutar el programa espacial de los Estados Unidos juegan un papel en los retrasos y los excesos de costos del programa.

El programa Apollo, sin duda, no era un trato. Según un análisis de la Sociedad Planetaria, un grupo de defensa del espacio, ese esfuerzo le costó a los Estados Unidos aproximadamente US$300.000 millones, ajustados por la inflación. Lo que es diferente ahora, dicen algunos, es que la Nasa no está siendo guiada con la misma claridad.

“Hemos tenido una falta de un propósito y liderazgo visionario”, dijo Lori Garver, ex subadministradora de la Nasa bajo el presidente Barack Obama. “Es realmente Apollo el caso atípico”.

El presidente Donald Trump ha trazado un camino a seguir para la Nasa que tiene un fuerte apoyo del Congreso, dijo Stevens. “Ahora hay una visión clara y consistente que la agencia ejecutará para garantizar la superioridad espacial estadounidense”, dijo.

La versión original del SLS, el Ares V y una versión de la cápsula Orion fueron concebidos por primera vez como parte del ex presidente George W. El programa de Constelación de Bush, que imaginó una presencia humana sostenida en la superficie lunar.

Después de que un panel convocado por la Nasa encontrara que Constellation era insostenible, Obama lo desguazó en 2010. Ante la posibilidad de que la Nasa no tuviera un nuevo vehículo de lanzamiento insignia para reemplazar el transbordador espacial, el Congreso ordenó que la agencia construyera un cohete gigante, lo que se convirtió en SLS, y utilizara muchos de los mismos contratistas y hardware involucrados en Ares V.

Con el tiempo, las prioridades de la Nasa bajo la administración de Obama se alejaron de la Luna a Marte. SLS y Orion fueron etiquetados para un esfuerzo para enviar astronautas a visitar un asteroide. El trabajo relacionado con los vehículos se extendió por muchos estados y distritos del Congreso, proporcionando miles de empleos.

Los deseos competitivos del Congreso y la Casa Blanca pusieron a la Nasa en un camino difícil, dijo Cristina Capellán, ex directora de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos, que ahora es analista y escritora espacial.

“Desde el principio, el Congreso prácticamente le dijo a la Nasa: ‘Este es el tipo de arquitectura básica que estamos buscando. Queremos que utilices los contratos existentes’”, dijo.

El Congreso estableció objetivos optimistas para SLS y Orión. El entonces senador Bill Nelson de Florida proyectó en 2011 que se necesitarían seis años y US$18.000 millones para llegar al primer lanzamiento. Nelson, un importante partidario de SLS en su tiempo en el Congreso, más tarde sirvió como líder de la Nasa bajo el presidente Joe Biden.

Sin embargo, para 2021, la Oficina del Inspector General de la Nasa encontró que el costo del esfuerzo de Artemisa totalizaría US$93.000 millones para 2025, con gastos vinculados a SLS y Orión que representan más de la mitad de ese número.

Los organismos de control del gobierno han encontrado fallas tanto en la gestión de los programas por parte de la Nasa como en la ejecución por parte de las compañías involucradas. En muchos casos, la Nasa pagaría a los contratistas el premio de dinero incluso cuando hacían un trabajo deficiente y no cumplían los plazos, dijeron los auditores.

En 2017, el presidente Donald Trump firmó una directiva que instruía a la Nasa para devolver a los humanos a la luna. Dos años después, el nuevo programa fue bautizado como Artemis.

En la mitología griega, Artemisa es la hermana gemela de Apolo. La Nasa puso su mirada en aterrizar a la primera mujer en la luna, aunque esa meta declarada fue eliminada de los objetivos del programa en medio del reciente impulso de Trump para alcanzar términos relacionados con la diversidad, la equidad y la inclusión de los programas y sitios web federales.

Para llevar a los astronautas de vuelta a la superficie lunar, la administración decidió usar SLS y Orion, ya que estaban bien en desarrollo, pero necesitaba un módulo de aterrizaje, y el Congreso presionó solo fondos limitados para construir uno.

Con escasez de efectivo, la Nasa se volvió hacia el sector privado. La agencia subcontrató el proyecto a SpaceX, pidiéndole que desarrollara su gigantesco cohete Starship, un potencial competidor de SLS, en un sistema de aterrizaje lunar separado. Más tarde, la Nasa pidió a Blue Origin que creara una segunda opción de módulo de apoyo.

La Nasa le dio a una startup llamada Axiom Space un contrato para construir nuevos trajes espaciales lunares para sus astronautas de Artemis. Axiom ha probado su prototipo de traje en piscinas en la Tierra, pero la preparación de los trajes es uno de los muchos factores que afectarán el horario de Artemisa IV. La Nasa está desafiando a Axiom a tener prototipos listos para probar en la nueva misión de prueba Artemis III. La compañía dijo en un comunicado que está progresando hacia la entrega de la demanda en 2027, y se espera que las pruebas de calificación comiencen a finales de este año.

“Los innovadores trajes espaciales de Axiom Space avanzarán en la exploración espacial humana y ampliarán las oportunidades científicas cuando los astronautas regresen a la Luna”, dijo Tammy Radford, Gerente del Programa Axiom Space xEVAS.

Los incentivos económicos para que las empresas construyan un módulo de aterrizaje no son claros. En su contratación de módulos de aterrizaje y trajes espaciales Artemis, la agencia subcontrató el trabajo en lugar de supervisar el desarrollo en sí. La Nasa estaba tratando de replicar el éxito que tuvo con su programa Commercial Crew, que recurrió a compañías privadas de cohetes, incluyendo SpaceX, para transportar astronautas hacia y desde la Estación Espacial Internacional. McAlister, el ex director de la Nasa, estimó que la agencia ahorró aproximadamente US$20.000 a US$30.000 millones al pasar por alto la contratación tradicional del gobierno.

Pero seguir esta ruta no necesariamente ha acelerado las cosas. La Nasa eligió SpaceX y Blue Origin para desarrollar módulos de aterrizaje más de una década después de que el Congreso ordenó por primera vez el desarrollo de SLS y Orion, colocando a los vehículos en líneas de tiempo muy diferentes. Isaacman confía en que SpaceX y Blue Origin puedan actuar dentro de las limitaciones de tiempo establecidas, dijo Stevens, el secretario de prensa de la Nasa.

La Nasa y la administración Trump han establecido una línea de tiempo agresiva para regresar a la Luna, motivada en parte por la preocupación de que podrían ser derrotados allí por China. Muchos aspectos del programa se están desplegando en misiones con astronautas humanos antes de que se hayan probado en vuelos de prueba no tripulados, o en absoluto.

Un ejemplo de ello es el escudo térmico de Orión, una pieza vital de hardware para mantener a los astronautas seguros. La Nasa optó por actualizar el escudo térmico después de que grandes trozos de la barrera protectora se rompieron durante la caída de la nave espacial de regreso a la Tierra en el vuelo de prueba de Artemisa I no tripulado en 2022.

La Nasa finalmente atribuyó el problema a un material especial dentro del escudo térmico que se comporta inesperadamente, pero el escudo térmico de Artemis II está utilizando el mismo material que ya se había instalado. Después de una revisión exhaustiva, la Nasa optó por alterar la trayectoria que la cápsula lleva a casa en lugar de reemplazar el escudo. El Artemis III Orion tendrá un escudo actualizado, pero no tendrá ninguna prueba en vuelo antes de tiempo.

Los expertos dijeron que la nueva misión Artemis III ayudará a la Nasa a realizar pruebas más críticas en el espacio.

“Los líderes anteriores de la Nasa ignoraron la necesidad del cambio y siguieron corriendo hacia un acantilado”, dijo Hill, ex director de vuelo del grupo asesor de seguridad de la Nasa. “Los cambios son absolutamente correctos y aumentan significativamente las posibilidades de éxito de toda la campaña lunar”.

Pero hay maniobras más arriesgadas que tendrán que jugarse perfectamente para llegar a la luna en la línea de tiempo de Trump.

Quizás lo más crítico es que Starship tendrá que superar numerosos obstáculos de ingeniería significativos antes de que pueda transportar humanos de manera segura. Con la empresa potencialmente jugando un papel más importante en el aterrizaje, estará bajo presión para entregar un elemento complejo de la misión en un plazo extremadamente ajustado.

Para aterrizar humanos en la luna en 2028, hay poco margen de error.

“Esa sigue siendo una orden extremadamente alta”, dijo Hill sobre el corto período de tiempo. “No está claro que se pueda hacer”.