Por qué el juicio del primer ministro Benjamin Netanyahu continúa agitando a Israel

El juicio en curso contra el primer ministro Benjamin Netanyahu por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza ha transformado la política nacional en Israel. Ha provocado que el presidente estadounidense Donald Trump pida el sobreseimiento del caso, generando preocupación por la injerencia estadounidense.

Además, ha reforzado la antigua percepción entre la derecha israelí de que los tribunales, considerados un bastión de la élite liberal, utilizan la ley con fines políticos y necesitan ser controlados. El intento del gobierno de lograrlo ha dividido profundamente a la sociedad israelí. Un plan de reforma judicial vuelve a estar en la agenda nacional después de que Israel y el grupo palestino Hamás alcanzaran un acuerdo de alto el fuego en octubre, tras dos años de guerra.

Los cargos contra el primer ministro abarcan tres casos consolidados en un solo juicio que comenzó en 2020. Netanyahu, quien niega todos los cargos, dice que son parte de una caza de brujas orquestada por aquellos que no pueden vencerlo en las urnas.

El caso más destacado, y el único en el que Netanyahu, de 76 años, está acusado de soborno, se conoce como Caso 4000. El caso surgió a raíz de una investigación de la Autoridad de Valores de Israel sobre Bezeq Israeli Telecommunications Corporation Ltd., la mayor empresa de telecomunicaciones del país, y Saul Elovitch, quien entonces era su accionista mayoritario.

Si bien la investigación se centró inicialmente en otros asuntos, pronto se hizo evidente que las empresas vinculadas a Elovitch, quien también controlaba Walla, un popular sitio web de noticias, se beneficiaban de una regulación gubernamental favorable.

Para averiguar el motivo, los investigadores interrogaron al director ejecutivo de Walla, quien testificó que Elovitch y su esposa, Iris, le habían exigido una cobertura favorable de Netanyahu y su esposa, Sara, sin cesar. La fiscalía sostiene que Netanyahu y Elovitch habían entablado una relación de “toma y daca”: los Elovitch hicieron grandes esfuerzos para satisfacer las demandas de una cobertura más positiva de los Netanyahu, y el primer ministro utilizó su autoridad para promover los intereses comerciales de Elovitch y “atendió en varias ocasiones sus asuntos regulatorios”.

Saul e Iris Elovitch fueron acusados ​​de soborno y obstrucción a la justicia. Netanyahu argumentó que buscar una cobertura mediática positiva es parte de su trabajo y que no se ofrecieron favores a cambio. Incluso antes de su declaración, que comenzó en diciembre de 2024, los jueces del caso indicaron que la acusación de soborno sería difícil de probar y pidieron a la fiscalía que la retirara, pero esta se negó y la acusación sigue vigente.

En el segundo caso, conocido como Caso 1000, Netanyahu fue acusado de fraude y abuso de confianza por recibir regalos lujosos del productor de Hollywood Arnon Milchan, un israelí, y del multimillonario australiano James Packer en relación con su papel como primer ministro.

Según los fiscales, Milchan presentó a Netanyahu a Packer, y ambos obsequiaron al primer ministro y a su esposa —incluidos puros y estuches de champán entregados por cortesía de Milchan— por un valor estimado de US$209.000 a lo largo de cinco años, a partir de 2011.

Durante esos años, Netanyahu presuntamente contactó a funcionarios del gobierno estadounidense para ayudar a Milchan a obtener una visa de entrada a Estados Unidos y promovió la extensión de los beneficios fiscales que le correspondían. También se le acusa de intervenir para ayudar a Milchan con la regulación de una fusión entre dos importantes cadenas de televisión locales, con el fin de hacer viable una posible inversión para el productor.

Netanyahu negó la cantidad de regalos que recibió y el motivo de los mismos. En su testimonio, declaró que Milchan era un amigo muy cercano, que no había actuado en su favor y que ni siquiera sabía que algunos de los asuntos políticos mencionados en la acusación le concernían.

En el tercer caso, conocido como Caso 2000, Netanyahu está acusado de fraude y abuso de confianza por prometer beneficios a Arnon Mozes, el propietario mayoritario del poderoso grupo editorial Yedioth Ahronoth, cuyo diario homónimo es uno de los más populares del país.

La policía halló la evidencia por casualidad durante otra investigación relacionada con un ex jefe de gabinete de Netanyahu. En su teléfono se encontraron grabaciones de reuniones entre Netanyahu y Mozes. En ellas, Mozes se ofreció a influir en la cobertura mediática a favor de Netanyahu y, a cambio, le pidió al primer ministro que impulsara una legislación que limitara al principal competidor de Yedioth Ahronoth, el periódico «Israel Hayom», propiedad de Sheldon Adelson, ya fallecido, y su esposa Miriam.

La fiscalía alega que Netanyahu no tenía intención de acceder al soborno, sino que lo fingió con la esperanza de obtener una imagen favorable de cara a las próximas elecciones. Según la fiscalía, Netanyahu transmitió el mensaje de que el soborno es una herramienta legítima, lo que socava la confianza pública en los funcionarios electos. Mozes fue acusado de ofrecer y prometer un soborno.

Dado que ningún partido político ha obtenido jamás la mayoría en la Knéset, el parlamento israelí, el país casi siempre ha tenido gobiernos de coalición. Tras la acusación formal contra Netanyahu, anunciada en 2019 por el fiscal general, la reticencia de los partidos israelíes a formar parte de coaliciones con su partido Likud contribuyó a un período de inestabilidad política. Ya fuera porque ningún partido pudo formar una coalición o porque ninguna coalición se mantuvo estable durante mucho tiempo, Israel celebró cinco elecciones generales entre 2019 y 2022.

Tras las elecciones de finales de ese año, Netanyahu formó el gobierno actual con los únicos partidos dispuestos a aliarse con él: los que representaban a los judíos ultraortodoxos de Israel y dos liderados por los nacionalistas de línea dura Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir. La inclusión de estos dos convirtió al gobierno en el más derechista de la historia de Israel.

En las últimas tres décadas, la derecha israelí ha manifestado un creciente resentimiento hacia el poder del Tribunal Supremo de Israel, que ha actuado como freno a la legislación populista y ha protegido los derechos de las minorías, incluidos los árabes. Israel no posee una constitución que otorgue tal poder al tribunal. Este se creó a sí mismo en la década de 1990 y declaró que contrastaría la legislación con las Leyes Básicas de Israel , que en conjunto constituyen el documento más cercano a una constitución que posee el país.

Netanyahu se había desvinculado en general de las quejas, elogiando la independencia del poder judicial israelí. Pero cuando el sistema judicial lo persiguió, lo acusó de hacerlo por diferencias políticas, en un intento por derrocar a la derecha del poder. Esto allanó el camino para que ciertos sectores de su gobierno intentaran debilitar el poder del Tribunal Supremo y del sistema judicial en general, mediante una serie de reformas legislativas.

La reforma judicial prevista desencadenó protestas masivas de israelíes que argumentaban que los cambios socavarían la democracia del país. Algunos miembros del estamento de seguridad israelí afirman que Hamás interpretó las prolongadas disputas internas sobre el plan como una señal de debilidad y que esto influyó en la decisión del grupo de lanzar su ataque contra Israel el 7 de octubre de 2023, provocando así la guerra.

Tras ello, el gobierno aparcó temporalmente su iniciativa. Pero en marzo la retomó, aprobando una ley en la Knesset que aumentaba el papel de los políticos en la selección de jueces. Por esas mismas fechas, el gabinete de Netanyahu atacó otro sector del establishment y, una vez más, provocó protestas al destituir a Ronen Bar, director del Shin Bet , la agencia de contrainteligencia israelí, y a Gali Baharav-Miara, fiscal general. La independencia de estos altos funcionarios públicos había sido indiscutible hasta entonces; intentar destituirlos mediante una resolución gubernamental no tenía precedentes. Finalmente, Bar dimitió. Baharav-Miara sigue en el cargo tras un fallo del Tribunal Supremo a su favor.

Tras el acuerdo de alto el fuego de octubre entre Israel y Hamás y la reapertura de la Knéset ese mismo mes, el gobierno de Netanyahu renovó su impulso legislativo para restringir el sistema judicial. Sus proyectos de ley, entre otras cosas, limitarían la autoridad del fiscal general y otorgarían a la Knéset la facultad de suspender un juicio contra cualquier primer ministro, ministro o miembro del parlamento.

El gobierno también ha propuesto una ley que limita a los medios de comunicación, permitiendo, por ejemplo, una mayor injerencia gubernamental en la radiodifusión pública. Durante su intervención ante la Knesset el 13 de octubre, Trump intercedió por Netanyahu, diciéndole al presidente israelí Isaac Herzog: “Oiga, tengo una idea, señor presidente, ¿por qué no le concede el indulto?”. Añadió: “¿Puros y champán? ¿A quién le importa eso?”.

El camino hacia el indulto es complicado. Solo puede ser otorgado por el presidente de Israel, pero generalmente se concede a quienes ya han sido condenados. Un indulto presidencial preventivo solo se ha concedido una vez en la historia de Israel, por el predecesor y padre de Herzog, Chaim. Este extendió el indulto a un grupo de funcionarios del Shin Bet que estaban siendo investigados por la policía por el asesinato de dos palestinos que secuestraron un autobús en la década de 1980. Sin embargo, esto formaba parte de un acuerdo en el que el director de la agencia aceptó dimitir.

Netanyahu ha rechazado repetidamente la idea de dimitir, y en 2022 rechazó la oferta de un acuerdo con la fiscalía que implicaba reconocer faltas menores a cambio de mantenerse alejado de la política durante siete años. En octubre anunció su intención de presentarse a las próximas elecciones, que deben celebrarse antes de octubre de 2026. Si bien su coalición gobernante ha perdido gran parte de su apoyo popular desde que llegó al poder, su partido sigue obteniendo mejores resultados en las encuestas de opinión.

Antes de que el presidente de Israel pudiera considerar oficialmente un indulto, Netanyahu, sus abogados o un familiar directo debían presentar una solicitud formal, lo cual no ha ocurrido. Los 19 miembros del gabinete del partido de Netanyahu enviaron una carta a Herzog el 19 de octubre afirmando que Israel no puede unirse mientras Netanyahu esté siendo juzgado. Le pidieron al presidente que usara su autoridad para cambiar esta situación, sin mencionar el indulto.

Los críticos de Netanyahu lo acusan de intentar nombrar a un fiscal general dispuesto a anular por completo las acusaciones. No hay fecha fija para la conclusión del juicio. Se estima que durará varios años más. A finales de octubre, Netanyahu seguía siendo interrogado por la fiscalía, y se prevé que esto continúe durante varios meses más.

Aún quedan pendientes las audiencias del Caso 2000, una oportunidad para que los abogados de Netanyahu le hagan preguntas para aclarar o rectificar puntos tratados en su interrogatorio, el testimonio de los testigos de la defensa y la presentación de los alegatos finales, tanto escritos como orales. Incluso después de que los jueces dicten un veredicto, Netanyahu puede apelar ante un tribunal superior, lo cual también llevaría tiempo.