Socios de EE.UU., están "aturdidos y confundidos" tras derrota en tribunal arancelario

La lucha legal por los aranceles globales del presidente Donald Trump se está profundizando después de que un tribunal federal de apelaciones dictaminara que los gravámenes se emitieron ilegalmente bajo una ley de emergencia, lo que extiende el caos en el comercio mundial.

Una decisión de 7 a 4 tomada por un panel de jueces el viernes por la noche en Washington fue un revés importante para Trump, aunque le dio a ambas partes algo de qué jactarse.

La mayoría confirmó un fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional que establecía que los aranceles eran ilegales. Sin embargo, los jueces dejaron los gravámenes intactos mientras el caso sigue su curso, tal como Trump había solicitado, y sugirieron que cualquier medida cautelar podría limitarse a aplicar únicamente a quienes demandaron.

No está claro qué rumbo tomará el caso a partir de ahora. La administración Trump podría apelar rápidamente el fallo ante la Corte Suprema, o podría permitir que el tribunal comercial revise el asunto y posiblemente reduzca la medida cautelar contra sus aranceles.

“Nuestros socios comerciales deben estar aturdidos y confundidos”, escribió Wendy Cutler, vicepresidenta sénior del Instituto de Política de la Sociedad Asiática y veterana negociadora comercial estadounidense, en una publicación de LinkedIn. “Muchos de ellos firmaron acuerdos marco con nosotros y algunos aún están negociando”.

Billones de dólares del comercio mundial están involucrados en el caso, presentado por estados con mayoría demócrata y un grupo de pequeñas empresas. Un fallo definitivo contra los aranceles de Trump trastocaría sus acuerdos comerciales y obligaría al gobierno a afrontar demandas de cientos de miles de millones de dólares en reembolsos de impuestos ya pagados.

“Es muy gratificante”, dijo Elana Ruffman, cuya empresa familiar de juguetes, Learning Resources Inc., ganó una demanda por separado sobre los aranceles de Trump emitidos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (Ieepa). “Es excelente que el tribunal coincida con nosotros en que la forma en que se implementan estos aranceles es ilegal”.

Mollie Sitkowski, abogada comercial de Faegre Drinker Biddle & Reath, señaló en una nota a los clientes el viernes que el fallo "no se aplica directamente" a los aranceles sobre Brasil o India que se emitieron bajo la ley de emergencia y puede que no aborde la eliminación por separado de la excepción "de minimis" para paquetes valorados en menos de US$800.

El fallo del viernes del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. determinó que Trump se equivocó al imponer aranceles al amparo de la IEEPA, una ley federal que, según el panel, nunca tuvo la intención de utilizarse de esa manera. De hecho, el tribunal señaló que la ley no menciona los aranceles ni ninguno de sus sinónimos.

“Una vez más, un tribunal ha dictaminado que el presidente no puede inventar una emergencia económica falsa para justificar miles de millones de dólares en aranceles”, declaró la fiscal general de Nueva York, Letitia James, parte en la demanda arancelaria. “Estos aranceles son un impuesto para los estadounidenses: aumentan los costos para las familias trabajadoras y las empresas de todo el país, lo que provoca más inflación y pérdida de empleos”.

El fallo se aplica a los aranceles globales del "Día de la Liberación" de Trump, que establecen un límite de 10% y han estado vigentes durante meses. Según la administración, su objetivo es abordar una emergencia nacional en torno a los déficits comerciales de Estados Unidos. Afecta los gravámenes adicionales a México, China y Canadá que, según Trump, estaban justificados por la actual crisis del fentanilo en Estados Unidos, que también calificó como una emergencia nacional según la Ieepa.

La decisión también abarca los llamados aranceles recíprocos de Trump, que entraron en vigor el 7 de agosto para decenas de países que no lograron acuerdos comerciales con la administración antes del 1 de agosto. Desde entonces, se han anunciado varias exenciones y prórrogas, lo que deja en el aire los aranceles definitivos para algunos países.

Los aranceles de Trump fueron declarados ilegales por primera vez en mayo por el Tribunal de Comercio de Estados Unidos en Manhattan. El Tribunal Federal de Apelaciones suspendió esa decisión a la espera de la apelación, lo que permitió a la administración seguir amenazando con aranceles durante las negociaciones.

Horas antes de que se dictara el fallo del viernes, funcionarios del gabinete de Trump declararon ante el tribunal de apelaciones que la eliminación de los aranceles del presidente perjudicaría gravemente la política exterior estadounidense. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que esto provocaría una " peligrosa vergüenza diplomática " y socavaría las negociaciones comerciales. El viernes por la noche, tras la decisión del tribunal, Trump publicó en X que si se eliminaban los aranceles, "sería un desastre total para el país".

Cutler, quien trabajó durante casi tres décadas como diplomática y negociadora en la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, sugirió que las preocupaciones de la administración sobre los acuerdos comerciales podrían ser ahora una realidad. En su publicación, escribió que India, afectada por un arancel de 50%, "debe estar contenta", mientras que China "debe estar sopesando su postura al hacer concesiones en las negociaciones en curso".

“Los esfuerzos de la UE para asegurar la aprobación interna de su acuerdo pueden ser cuestionados, mientras que Japón y Corea, que aparentemente han llegado a acuerdos verbales con poco por escrito, pueden optar por retrasar los esfuerzos actuales hasta que haya más claridad legal en Estados Unidos, mientras siguen presionando para obtener aranceles automotrices más bajos”, dijo Cutler.