Trump apela el último revés legal en la implementación de su régimen arancelario

Un tribunal federal de comercio declaró ilegales los aranceles globales de 10% impuestos por el presidente Donald Trump, lo que supone un nuevo revés para la agenda económica de su administración, apenas unos meses después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara los aranceles que él mismo había impuesto anteriormente.

El jueves, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en Manhattan aceptó la solicitud de un grupo de pequeñas empresas y dos docenas de estados, en su mayoría gobernados por demócratas, para que se declararan inválidos los aranceles. Trump impuso los aranceles de 10% en febrero, amparándose en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que nunca antes se había invocado.

El Departamento de Justicia notificó el viernes al tribunal comercial que apelará la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, que falló en contra de la administración Trump durante la última disputa arancelaria.

Por el momento, el tribunal bloqueó la aplicación de los aranceles por parte del gobierno únicamente contra las dos empresas que presentaron la demanda y el estado de Washington, argumentando que no se trataba de una orden judicial de carácter general. El panel determinó que los demás estados carecían de legitimación procesal por no ser importadores directos, alegando en cambio que se vieron perjudicados al tener que pagar precios más altos por los productos cuando las empresas repercutieron los costos de los aranceles.

Al ser preguntado sobre el fallo el jueves por la noche, Trump declaró a los periodistas: "Tuvimos dos jueces de izquierda radical que votaron en contra. Así que nada me sorprende de los tribunales. Nada me sorprende. Siempre lo hacemos de una manera diferente. Obtenemos un fallo y lo interpretamos de otra manera".

No quedó claro de inmediato qué implicaciones tendría el fallo para los demás importadores que han estado pagando los aranceles en disputa. Jeffrey Schwab, abogado principal del Liberty Justice Center, quien representó a las pequeñas empresas que presentaron una de las demandas ante el tribunal comercial, indicó que los próximos pasos dependerían de la respuesta de la administración.

Un portavoz del Departamento de Justicia no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios. El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, declaró el viernes, antes de que se presentara la apelación, que estaban "seguros" de que ganarían al impugnar el fallo.

“Básicamente dijeron que el Congreso aprobó una ley que no se puede utilizar, y todos en la comunidad jurídica sabemos que las leyes no deben interpretarse de esa manera, sino que deben interpretarse para que se puedan utilizar”, dijo Greer en una entrevista en Fox Business.

Jay Foreman, director ejecutivo de Basic Fun Inc., una de las empresas que interpusieron la demanda, elogió la decisión en una conferencia telefónica con periodistas, afirmando que se necesitó "mucho coraje y audacia" por parte de las pequeñas empresas para arriesgarse. Foreman indicó que su compañía ha estado pagando los aranceles en disputa casi a diario desde que entraron en vigor, y estimó que hasta el momento han pagado más de US$100.000.

Según datos gubernamentales analizados por We Pay the Tariffs, una coalición de pequeñas empresas, las autoridades aduaneras estadounidenses recaudaron aproximadamente US$8.000 millones en aranceles en virtud de la Sección 122 solo en marzo.

"El fallo de hoy es una buena noticia para las pequeñas empresas que se han visto perjudicadas por estos impuestos ilegales", declaró Dan Anthony, líder de la coalición, en un comunicado tras la sentencia. "El tribunal debería haber ido más allá y haber bloqueado el cobro de estos aranceles durante cualquier apelación".

Último revés

El tribunal comercial rechazó la postura del gobierno de que los "déficits de balanza de pagos" un criterio clave para la imposición de los aranceles de la Sección 122 eran "una frase ambigua". Concluyeron que la proclamación de Trump que imponía los aranceles no especificaba que tales déficits existieran en el sentido de la ley de 1974, sino que utilizaba en su lugar "los déficits comerciales y de cuenta corriente". Los jueces Mark A. Barnett y Claire R. Kelly conformaron la mayoría y Timothy C. Stanceu emitió un voto disidente.

Esta decisión supone un nuevo revés para el intento del presidente de imponer aranceles sin la participación del Congreso. Los aranceles anteriores, anulados por la Corte Suprema el 20 de febrero, se emitieron en virtud de una ley diferente, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, Ieepa. En ese caso, los magistrados dictaminaron que Trump se había extralimitado en sus funciones, lo que desencadenó una batalla legal por parte de los importadores para obtener reembolsos por casi US$170.000 millones.

La administración Trump ya está trabajando en su próximo plan arancelario, pero la implementación de estos aranceles tardará meses. Estados Unidos está investigando a decenas de países por prácticas laborales forzosas y exceso de capacidad de producción, conforme a la Sección 301 de la Ley de Comercio, un proceso que previsiblemente culminará en la imposición de nuevos aranceles.

Mientras tanto, la Casa Blanca contaba con los aranceles de la Sección 122 para paliar la situación hasta julio, fecha en la que concluirían algunas de las investigaciones comerciales.

El momento elegido coloca a Trump en una posible desventaja de cara a la cumbre de la próxima semana con el presidente chino Xi Jinping. Su influencia podría verse aún más mermada al restringirse aún más su capacidad para imponer aranceles unilateralmente.

El artículo 122 permite a los presidentes imponer aranceles de hasta 15% durante 150 días en situaciones en las que Estados Unidos enfrenta lo que la ley define como "problemas fundamentales de pagos internacionales". Incluso antes de que Trump impusiera los aranceles, economistas y expertos en políticas públicas debatían si el presidente sería capaz de establecer un marco legal sólido utilizando dicha ley.

En una proclamación que declaraba la aplicación del artículo 122, Trump afirmó que los aranceles estaban justificados debido al "gran y grave" déficit comercial que registra Estados Unidos. Asimismo, señaló los flujos netos negativos de ingresos provenientes de las inversiones estadounidenses en el extranjero y otros factores que evidenciaban el deterioro de la balanza de pagos de Estados Unidos con el resto del mundo.

Según la ley, los presidentes tienen la facultad de imponer aranceles a corto plazo a los bienes importados a Estados Unidos para abordar las preocupaciones sobre el flujo de dinero dentro y fuera del país. Dichas preocupaciones incluyen "déficits importantes y graves en la balanza de pagos de Estados Unidos" y una "depreciación inminente y significativa del dólar".

A diferencia de otras opciones legales que Trump podría utilizar para imponer aranceles, la Sección 122 puede invocarse sin esperar a que una agencia federal lleve a cabo una investigación para determinar si los gravámenes están justificados.

Recurso judicial

Las pequeñas empresas y los estados que impugnaron ante los tribunales el uso de la ley por parte de Trump argumentaron que la Sección 122 quedó obsoleta cuando Estados Unidos abandonó el patrón oro hace décadas. Afirman que Trump confundió indebidamente los déficits de la balanza de pagos con los déficits comerciales estadounidenses para justificar el uso de la ley.

También alegaron que la orden de Trump que anunciaba los aranceles de la Sección 122 estaba plagada de omisiones y tergiversaciones en torno al significado del déficit de la balanza de pagos. El déficit comercial citado por Trump es solo una parte del cálculo de la balanza de pagos del país, afirmaron los estados.

Los estados argumentaron que los nuevos aranceles de Trump violan otros requisitos de la Sección 122, incluyendo que dichos aranceles no sean discriminatorios en su aplicación. Los estados sostuvieron que los nuevos aranceles de Trump eximen indebidamente a algunos productos de Canadá, México, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.

Según la demanda, la administración Trump admitió durante el litigio anterior sobre sus aranceles de la Ieepa que los déficits comerciales "son conceptualmente distintos de los déficits de la balanza de pagos".

Reembolsos de Ieepa

El conflicto en torno a la Sección 122 surgió justo cuando la batalla legal por los reembolsos de los aranceles de la Ieepa de Trump comenzaba a intensificarse. Un juez diferente del Tribunal de Comercio Internacional, el juez estadounidense Richard Eaton, supervisa el enorme proceso de reembolsos y ordenó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza que le proporcione actualizaciones periódicas sobre un proceso en gran medida automatizado que el gobierno utilizará para emitir la mayoría de los reembolsos.

La agencia de aduanas estadounidense lanzó un portal de reembolsos a finales de abril y esta semana comenzaron a llegar los primeros pagos a las cuentas bancarias de los importadores. Persisten las dudas sobre el alcance del proceso de reclamaciones de reembolso y si los consumidores tendrán algún recurso legal contra las empresas que, según afirman, aumentaron los precios para cubrir los costes de los aranceles más elevados.

Los casos son Oregon v. Trump, 26-cv-1472 , y Burlap and Barrel Inc. v. Trump, 26-cv-1606 , Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (Manhattan).