Presidente Trump apela a “crisis de pagos” para sostener su ofensiva arancelaria

Con su decisión de imponer nuevos aranceles globales, el presidente estadounidense Donald Trump no solo intenta reparar una política comercial desmantelada por una reprimenda de la Corte Suprema. También declara que la mayor economía del mundo enfrenta una profunda crisis de balanza de pagos.

El problema potencial para Trump y su administración con ese argumento es que muchos economistas —y hasta ahora los mercados financieros— no ven a Estados Unidos al borde de semejante precipicio. Esto significa que sus últimos impuestos a la importación probablemente generarán otro desafío legal y mayor incertidumbre para socios comerciales, empresas, consumidores e inversores.

Para implementar un arancel de 10% —que Trump posteriormente elevó a 15%— en reemplazo de los que el tribunal invalidó en su histórica sentencia del viernes, Trump invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Esta ley permite a los presidentes estadounidenses imponer aranceles por hasta 150 días "en situaciones de problemas fundamentales de pagos internacionales". Estos incluyen "grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos" y una "depreciación inminente y significativa del dólar".

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, en entrevistas con CNN y Fox News el domingo, dijo que los nuevos aranceles serían temporales, garantizarían que los ingresos sigan fluyendo al Tesoro y eventualmente serían reemplazados por otros bajo autoridades separadas que "han resistido más de 4.000 desafíos desde el primer mandato del presidente".

'Puente' de corto plazo

"Veremos qué hace el Congreso, pero es probable que la 122 sea un puente de cinco meses durante el cual se realizan estudios sobre las tarifas de la Sección 232 y la Sección 301", declaró Bessent a CNN, refiriéndose a otras autoridades arancelarias que requieren investigaciones antes de su implementación. "Por lo tanto, esto es más un puente que una instalación permanente".

A Fox News, agregó que la Sección 122 es “una autoridad muy sólida”.

Bessent no afirmó que los nuevos aranceles fueran necesarios para abordar una crisis de pagos específica. El Tesoro no respondió el domingo a una solicitud de comentarios adicionales.

Tanto el dólar como los futuros de las acciones estadounidenses cayeron el lunes en medio de la renovada incertidumbre sobre la política comercial de Trump.

Una orden ejecutiva que Trump firmó el viernes anunciando los nuevos impuestos a las importaciones señaló el déficit comercial estadounidense y otros flujos financieros como evidencia de déficits “grandes y graves” en la balanza de pagos.

Entre las cosas que Trump identificó estaba una posición de inversión internacional neta —la diferencia entre las inversiones estadounidenses en el exterior y las inversiones extranjeras en Estados Unidos— que hoy está en números rojos por US$26 billones.

Lo que no mencionó fue que su uso de gravámenes para obligar a las empresas estadounidenses y extranjeras a invertir más en Estados Unidos haría que esa cifra se disparara aún más. O que, en su último informe de enero sobre la situación, la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos señaló el aumento vertiginoso de las valoraciones en los mercados bursátiles estadounidenses, que Trump ha presentado como un voto de confianza, como una de las principales causas del aumento de la posición inversora negativa del país.

Resiliencia del dólar

El problema que la mayoría de los economistas ven es que, a pesar de la proclamación del presidente, no hay evidencia de que Estados Unidos no sea capaz de pagar sus cuentas ni cumplir con sus obligaciones con los inversores internacionales. De existir, los mercados financieros estarían liquidando activos estadounidenses y el dólar se desplomaría ante la pérdida de confianza en la economía estadounidense y en la principal moneda de reserva.

“Usando mi (ex) sombrero del FMI, diré que Estados Unidos no tiene un problema fundamental de pagos internacionales”, escribió Gita Gopinath, ex primera subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional, en una publicación en las redes sociales el domingo.

En un correo electrónico a Bloomberg News el domingo, añadió que «los aranceles de 150 días no contribuirán a reducir de forma duradera los déficits comerciales. Principalmente, provocarán otra ronda de volatilidad en las cifras comerciales, ya que los importadores intentarán programar sus compras para evitar los aranceles».

Jay Shambaugh, quien ocupó el principal puesto internacional en el Tesoro de Estados Unidos durante la administración Biden, dijo en una entrevista que no había evidencia de que Estados Unidos enfrentara una crisis de balanza de pagos a pesar de la proclamación de Trump.

“Esa sería una situación en la que no entraría suficiente dinero al país para equilibrar todo aquello que genera salidas de dinero”, dijo Shambaugh.

Pero ese no es el caso de los flujos financieros que entran al país para compensar el déficit comercial. Si no fuera así, se evidenciaría en un dólar "que se deprecia rápidamente porque nadie quiere invertir en Estados Unidos para cubrir las salidas", dijo Shambaugh.

Mark Sobel, otro ex alto funcionario del Tesoro, afirmó que toda la premisa se basaba en una visión anticuada de la economía estadounidense y en un artefacto del extinto régimen de Bretton Woods de tipos de cambio fijos y patrón oro. También argumentó que Trump tiene los objetivos equivocados en la mira.

“El presidente debería estar mucho más preocupado por las perspectivas fiscales. Muchas estimaciones apuntan a un déficit fiscal promedio de 6% del PIB anual durante la próxima década, para luego aumentar considerablemente”, dijo Sobel. “Esa es una gran cantidad de emisiones del Tesoro que los mercados globales deben digerir y podría impulsar las tasas de interés mucho más arriba”.

La última vez que un presidente estadounidense impuso aranceles para abordar problemas de balanza de pagos fue en 1971, cuando Richard Nixon introdujo un arancel de 10% que duró solo unos meses y cuyo objetivo era obligar a otras naciones a renegociar tipos de cambio fijos y abordar la sobrevaluación del dólar. El problema fundamental de pagos que enfrentaba Estados Unidos en ese entonces era que no tenía suficientes reservas de oro para igualar el valor del dólar, y los especuladores comenzaban a atacar la moneda.

La Sección 122 fue en realidad parte de una ley aprobada por el Congreso en respuesta a los aranceles de Nixon y para garantizar que los futuros presidentes tuvieran límites en su uso. Hay economistas que sostienen que la administración Trump está parcialmente justificada al invocar la disposición de la Sección 122.

Brad Setser, ex funcionario del Tesoro y de comercio de Estados Unidos que ahora trabaja en el Consejo de Relaciones Exteriores, dijo que el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos, que ahora ronda 3%-4% del producto interno bruto, era lo suficientemente significativo como para merecer la definición de "grande y serio".

Déficit 'grande'

Pero si Estados Unidos enfrentaba "problemas fundamentales de pagos internacionales" es una pregunta más compleja, escribió en una serie de publicaciones en redes sociales el domingo. "El déficit es considerable", afirmó Setser. Sin embargo, las entradas financieras a Estados Unidos en 2025 se mantuvieron lo suficientemente fuertes como para financiar un déficit comercial de bienes de 1,2 billones de dólares, añadió, "y el dólar se encuentra actualmente bastante fuerte".

Algunos expertos en comercio sostienen que la invocación por parte de Trump de una crisis de balanza de pagos para imponer aranceles podría llevar a que Estados Unidos u otros países informen las medidas a la Organización Mundial del Comercio, lo que podría llevar a que el FMI se involucre y se le pida que decida si Estados Unidos enfrenta una crisis que justifique el uso de aranceles.

Los últimos aranceles de Trump y sus razones para imponerlos también podrían terminar nuevamente ante la Corte Suprema.

"No tengo claro que haya cumplido las condiciones" de la Sección 122 o que las razones para el estatuto existan desde que Estados Unidos abandonó el patrón oro, dijo Jennifer Hillman, ex abogada comercial de alto rango de Estados Unidos y ahora jueza de la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown.

Ella dijo que un caso así sería menos claro que el desafío que Trump perdió el viernes, en el que la Corte Suprema encontró que el estatuto original de 1977 que utilizó ni siquiera mencionaba la palabra arancel.

Neal Katyal, el destacado abogado que defendió el caso contra los aranceles globales de Trump ante la Corte Suprema, señaló durante el fin de semana que un problema que el presidente podría enfrentar si se impugnan sus nuevos aranceles es que sus propios abogados argumentaron que la Sección 122 no era apropiada para ellos.

“La Sección 122 tampoco tiene ninguna aplicación obvia aquí, donde las preocupaciones que el presidente identificó al declarar una emergencia surgen de los déficits comerciales, que son conceptualmente distintos de los déficits de la balanza de pagos”, escribieron los abogados de la administración en una presentación el año pasado.

Eso puede ser discutible, argumentó Setser.

Si bien afirmó estar seguro de que la justificación de los aranceles de Trump acabaría en los tribunales, "lo que es más importante, no creo que el litigio sobre el significado de un problema fundamental de pagos y un déficit de balanza de pagos se resuelva en 150 días", escribió. "Así que apuesto a que el plazo para los aranceles expirará" antes de que los tribunales dicten sentencia.