Trump y Harris compiten por los votantes con las propuestas de los impuestos

Donald Trump y Kamala Harris están en una carrera armamentista de políticas tributarias, copiando y superando las propuestas del otro en un intento por ganar bloques de votantes clave en estados decisivos antes de una batalla inminente en Washington para reescribir el código tributario. El duelo destaca el lugar central de la economía en la votación de noviembre, con los hogares estadounidenses afectados por los altos costos y las campañas buscando enfatizar los temas de bolsillo.

El vaivén sobre impuestos ha escalado en los últimos días. En una entrevista con CBS News el fin de semana pasado, el candidato a la vicepresidencia republicana JD Vance intentó superar a los demócratas al proponer un crédito tributario por hijo de US$5.000, US$3.000 más que el crédito actual y aún mayor que el propuesto por el presidente Joe Biden.

Harris, en un mitin en Nevada, respaldó una versión de la promesa de Trump de eximir los salarios por propinas de impuestos. Su propuesta, en el mismo estado decisivo donde Trump hizo su propuesta hace dos meses, generó la ira del candidato presidencial republicano, quien acusó a su rival demócrata de robar su idea.

"El tit-for-tat aquí es increíble", dijo Marc Goldwein del Comité para un Presupuesto Federal Responsable en una entrevista con Bloomberg's Balance of Power. "Joe Biden quiere un crédito tributario por hijo, así que JD Vance quiere un crédito tributario por hijo más grande. Donald Trump dice 'no hay impuesto sobre propinas', así que Kamala Harris dice 'no hay impuesto sobre propinas'", dijo.

El alcance de los cambios tributarios que los candidatos están planteando podría ser desastroso para el presupuesto. Aunque la campaña de Trump no ha revelado detalles clave de sus propuestas, aumentar el crédito tributario por hijo podría costar US$2 billones en la próxima década. Si los créditos tributarios son reembolsables, podría ser aún mayor, cerca de US$3 billones.

"Desconectados de la realidad"

Trump también ha propuesto eliminar el impuesto sobre los beneficios de la Seguridad Social por completo, reemplazando la política actual que otorga descuentos tributarios dirigidos a ancianos de bajos ingresos. Su propuesta podría costar hasta US$1,8 billones y, en última instancia, poner en peligro el fondo de la Seguridad Social en sí, según observadores presupuestarios no partidistas.

En gran medida ausente de la discusión, por ahora, son los recortes tributarios de la ley tributaria de Trump de 2017 que expirarán a fines de 2025. Extender esos recortes tiene un precio de US$4,6 billones.

"No estamos abordando el elefante en la habitación, que es la expiración de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos", dijo Erica York de la Fundación Tributaria no partidista. "Es disperso y realmente desconectado de la realidad".

Ninguna de las propuestas que se están planteando considera cómo los recortes tributarios cambiarán la carga tributaria, de los contribuyentes mayores a los más jóvenes, de los padres a las personas sin hijos dependientes y de los trabajadores por propinas a los asalariados.

Trump ganó a los votantes de 65 años o más por 5 puntos porcentuales en 2020, según las encuestas de salida de la red. Una reciente encuesta del New York Times/Siena College mostró que está en un empate con esa demografía contra Harris.

La propuesta de crédito tributario por hijo de Vance llegó durante una ronda de entrevistas en las que intentó desviar una lluvia de ataques sobre sus comentarios pasados de que Estados Unidos estaba dirigido por "mujeres gatas sin hijos". Diciendo que el código tributario debe apoyar políticas "pro familia", Vance propuso una expansión masiva del crédito tributario por hijo, sin límites de ingresos.

Eso significa que las familias de ingresos medios y altos obtendrán un beneficio mayor de una disposición tributaria que originalmente se diseñó como un programa contra la pobreza. Y no es coincidencia que Trump hiciera su promesa de "no hay impuesto sobre propinas" en un mitin en el estado decisivo de Nevada, un estado con la mayor proporción de trabajadores de servicios de alimentos y alojamiento en su fuerza laboral. Esos empleados han dependido históricamente de las propinas.

Trump ha convertido "no hay impuesto sobre propinas" en un elemento central de su discurso de campaña, y su campaña está empleando tácticas de marketing de guerrilla para promover la política. Los donantes de su campaña pueden recibir pegatinas que dicen "VOTA POR TRUMP PARA NO HAY IMPUESTO SOBRE PROPINAS" para poner en sus cheques de restaurante.

Harris también eligió Las Vegas para hacer una promesa de campaña similar para reducir los impuestos sobre propinas, aunque su propuesta se aplicaría solo a los impuestos federales sobre la renta y dejaría intactos los impuestos de nómina para la Seguridad Social y Medicare. Eso explica en gran medida la diferencia en las etiquetas de precio: alrededor de US$250.000 millones en 10 años para el plan de Trump, tal vez la mitad para Harris.

La campaña de Trump respondió dándole a Harris un nuevo apodo: "Copy Cat Kamala Harris". Pero la propuesta ya estaba generando apoyo bipartidista en el Congreso, especialmente entre los miembros demócratas de la delegación de Nevada.

La propuesta de Vance para aumentar el crédito tributario por hijo marcó un abrupto alejamiento de la ortodoxia de su partido. En una votación en el Senado este mes, solo tres republicanos votaron para aumentar el monto del crédito reembolsable.

Vance, que estaba haciendo campaña en Arizona, se saltó la votación. Culpó a Harris por que la medida fracasara, diciendo en CBS' Face the Nation que ella "no mostró liderazgo fundamental".