Live Nation enfrenta posible división tras fallo por monopolio en Estados Unidos

La discoteca Crowbar de Tampa, Florida, nunca tuvo un aspecto destacable desde fuera: un edificio bajo con ventanas pintadas en un barrio donde gallinas salvajes deambulan por las calles empedradas.

En el interior era donde ocurría la magia. Durante 20 años, la única sala de Crowbar, con capacidad para 300 personas, sirvió como plataforma para escuchar a artistas desconocidos antes de que alcanzaran la fama o a grupos populares que ofrecían conciertos más íntimos. Músicos tan diversos como la banda de rock OK Go, el cantante country Kenny Chesney y el cantante de indie-pop Chappell Roan actuaron en su escenario. Una generación de raperos locales perfeccionó allí su técnica.

El 31 de julio, Crowbar cerró sus puertas definitivamente, agobiado por el aumento de los costes y el tema recurrente en cualquier debate sobre conciertos en Estados Unidos: Live Nation Entertainment Inc. Este gigante —propietario de estadios y clubes, gestor del mayor servicio de venta de entradas del país y representante de las carreras de los músicos— planea construir su propio recinto en las cercanías. Para el último concierto de Crowbar , el rapero Talib Kweli viajó desde Nueva York, acompañado en el escenario por artistas locales de hip hop.

En todo el país, unos 480 locales independientes y 240 festivales de música han cerrado desde 2020, y 160 lo han hecho en lo que va de año, según la Asociación Nacional de Locales Independientes , una organización gremial del sector. Si bien la pandemia de la COVID-19 y la creciente inflación influyeron, también lo hizo el poder de mercado de Live Nation, según Tom DeGeorge, propietario de Crowbar , y otros empresarios independientes. Estos últimos luchan por competir contra una empresa de 40.000 millones de dólares que puede influir en los artistas para que actúen en un local y eviten otros, a la vez que ejerce un control significativo sobre el precio de las entradas a través de su filial Ticketmaster.

Este año, la administración Trump acordó resolver una demanda por monopolio contra Live Nation semanas después de que el director ejecutivo de la compañía se reuniera con el presidente. La empresa niega cualquier injerencia política. Disconformes con el acuerdo, varios estados continuaron la lucha y, en abril, obtuvieron un veredicto histórico del jurado que dictaminó que la compañía monopolizaba ilegalmente los eventos en vivo. Ahora, esos estados solicitan a un juez federal que tome la medida excepcional de ordenar la división de la empresa. Los dueños de clubes independientes y muchos músicos argumentan que es la única manera de restablecer el equilibrio en el mercado.

“Si Live Nation no fuera el monopolio que es, creo que todos nuestros locales independientes tendrían muchas más posibilidades de prosperar”, dijo DeGeorge en una entrevista. “Cuando una sola entidad llega y controla todo el mercado, nadie más puede competir”.

El juez federal Arun Subramanian, de Nueva York, quien supervisa el caso y decidirá sobre la disolución de la compañía, incumplió el plazo que se había fijado a finales de julio para pronunciarse sobre la solicitud de Live Nation de anular el veredicto del jurado. Tres meses después, aún no ha decidido ni programado los próximos pasos del caso.

Live Nation, que planea apelar el veredicto del jurado, declaró en un comunicado escrito a Bloomberg que la industria del entretenimiento en vivo es fragmentada y competitiva. Sus operaciones en diferentes áreas de la industria le permiten invertir en el ecosistema musical en general, al tiempo que apoya a los artistas, afirmó la compañía.

«Los locales pequeños suelen operar con márgenes de beneficio reducidos, y ante las presiones económicas actuales, algunos fracasan», declaró la compañía. «Pero también se están realizando importantes inversiones en locales pequeños. Live Nation no es la empresa dominante. La gran mayoría de los espectáculos que promocionamos tienen lugar en recintos que no son de nuestra propiedad: más de 5000 el año pasado».

Ticketmaster es probablemente la división más conocida de Live Nation, ya que gestiona las entradas para aproximadamente el 86 % del mercado de conciertos de Estados Unidos y es el mayor operador de venta de entradas del mundo. Pero la empresa matriz y sus numerosas filiales también dominan áreas de la música en directo que suelen pasar desapercibidas para los aficionados.

Con sede en Beverly Hills, California, Live Nation opera en 55 países de Europa, Asia, Australia y Latinoamérica. Si bien Norteamérica es su mercado más grande, la compañía se ha centrado en su expansión global en los últimos años, la cual ahora representa el 43% de sus ingresos. El año pasado, Live Nation organizó cerca de 20 000 conciertos fuera de Estados Unidos y Canadá, y sumó su primer recinto en Sudamérica —el estadio Vive Claro en Bogotá, Colombia— a los más de 127 escenarios internacionales y 130 festivales de música que gestiona.

Solo en Estados Unidos , posee u opera cientos de recintos, incluyendo clubes, salones de baile, teatros y 42 de los 50 anfiteatros más importantes. Tiene participaciones en festivales de música populares como Lollapalooza y Bonnaroo.

Y como la mayor promotora de conciertos de Estados Unidos, Live Nation ayuda a los artistas a decidir dónde y cuándo tocar. Es propietaria de docenas de empresas de representación artística, incluyendo Vector Management, que representa a Hank Williams Jr. y a la banda de rock Our Lady Peace, entre otros, así como Roc Nation, la compañía de Jay-Z.

También posee marcas de merchandising y ropa urbana, empresas de marketing e incluso la editorial de las publicaciones musicales Brooklyn Vegan , Alternative Press , Revolver y Goldmine . En agosto, esa editorial, Veeps, despidió a gran parte del personal editorial de las cuatro publicaciones, lo que sorprendió a muchos que desconocían que Live Nation o Veeps —originalmente una plataforma de transmisión en vivo creada por dos miembros de la banda Good Charlotte— fueran sus propietarias.

Aunque Live Nation incluye a Veeps entre sus filiales en los documentos presentados ante el gobierno, la compañía, en un comunicado a Bloomberg, se describió a sí misma como inversora en la empresa y afirmó que Live Nation no opera ni toma decisiones editoriales para esas publicaciones.

A veces, incluso quienes trabajan en la industria afirman desconocer cuándo están tratando con Live Nation. En julio, la cantante británica Ellie Goulding demandó a sus antiguos representantes , acusándolos de ocultar sus vínculos con la compañía mientras la dirigían a sus recintos para las giras. Los abogados de sus antiguos representantes negaron las acusaciones y afirmaron que Goulding estaba al tanto de la conexión con Live Nation. (Live Nation declaró no ser parte en la demanda de Goulding y declinó hacer comentarios).

“Literalmente controlan todos los aspectos de la música en vivo”, dijo Lynn Schwarz, copropietaria de Bottom of the Hill , un club independiente en San Francisco. “Se encargan de la venta de entradas. Se quedan con una parte de las ganancias de la mercancía. Y los precios de sus entradas son astronómicos”.

Ella y sus socios buscan vender el local, que la revista Rolling Stone alguna vez calificó como el mejor lugar de la ciudad para escuchar bandas. Si bien la decisión no fue impulsada directamente por Live Nation, ella comentó: "Sentimos que están al acecho, esperando a que fracasemos".

La música en vivo ha estado en constante cambio desde 2020, cuando la pandemia obligó al cierre de miles de clubes y salas de conciertos durante meses. Ante la incertidumbre sobre su supervivencia, los profesionales independientes presionaron con éxito al Congreso para obtener ayuda. Más de 4800 locales y promotores en todo Estados Unidos recibieron 6100 millones de dólares en subvenciones, según la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) federal. Los locales propiedad de grandes corporaciones no podían optar a este programa.

Live Nation se recuperó rápidamente. Sus ingresos el año pasado superaron los 25.000 millones de dólares, en comparación con los 11.500 millones de dólares de 2019. Los beneficios operativos ajustados, el indicador preferido de la compañía para medir las ganancias, alcanzaron los 2.400 millones de dólares el año pasado.

Por el contrario, los locales independientes han tenido dificultades para recuperarse. Una encuesta realizada por NIVA reveló que el 64 % de ellos no obtuvieron beneficios en 2024. Dentro de ese grupo, el 22 % declaró tener problemas para mantenerse abiertos.

Franz Nicolay, tecladista de la banda de rock The Hold Steady , afirmó que los clubes y salas de conciertos independientes son esenciales para las bandas emergentes. Los locales independientes “son quienes nos dan nuestros primeros conciertos. Son quienes nos apoyan cuando ya podemos reunir a 100 personas”, dijo. “Esa parte de la infraestructura es fundamental para un ecosistema musical saludable”.

Según Joey La Neve DeFrancesco, guitarrista y cantante de la banda punk Downtown Boys , la escasez de espacios independientes también dificulta que los artistas negocien condiciones favorables para sus giras.

“Hay muchísimos mercados donde tocar en un recinto de Live Nation es, literalmente, la única opción”, dijo DeFrancisco. “Como artista, tienes menos poder de negociación, incluso con un agente de contratación, para conseguir buenos acuerdos si solo tienes que negociar entre recintos de Live Nation”.

Los efectos no se limitan a las ganancias de un artista, afirmó DeFrancesco, cofundador de United Musicians and Allied Workers , sindicato que representa a unas 19 000 personas. Live Nation también suele imponer cláusulas restrictivas, impidiendo que los músicos actúen en una ciudad cercana tras haber participado en un festival. La compañía negó tener una posición dominante en ningún lugar y aseguró que los artistas tienen muchas opciones para elegir dónde tocar, sobre todo en las grandes ciudades.

Sin embargo, pocos artistas de renombre se han atrevido a criticar públicamente a Live Nation. Esto podría deberse a que, en cierto modo, los artistas principales se benefician de su monopolio, según Nicolay. La compañía puede ofrecer garantías más altas —el dinero que se le promete a un artista que recibirá de una gira— que sus competidores. Además, su control tanto de los recintos como de la promoción de conciertos simplifica el proceso de contratación de una gira, afirmó.

“Pueden comprar toda tu gira y encargarse de todo”, dijo Nicolay, quien en mayo testificó ante el Congreso sobre las prácticas de Live Nation en nombre de la organización sin fines de lucro Future of Music Coalition. “Eso tiene cierto atractivo”.

La creciente preocupación por el poder de mercado de la compañía llevó al Departamento de Justicia de Estados Unidos y a más de 30 estados a demandar a Live Nation en 2024 por monopolio. La demanda sacó a la luz conversaciones internas de uno de los directores de venta de entradas de la compañía, en las que se jactaba de subir los precios a los aficionados por el estacionamiento y otros servicios en un anfiteatro de Tampa gestionado por Live Nation.

«Les robamos todo, cariño», dijo el director de venta de entradas , «así es como lo hacemos». Live Nation afirmó que los comentarios fueron hechos por un empleado de menor rango que ya no trabaja para la empresa y que «no reflejan la cultura de nuestra compañía, nuestra forma de operar ni cómo hablamos de los aficionados».

Sin embargo, el Departamento de Justicia acordó llegar a un acuerdo con Live Nation una semana después del inicio del juicio. Esta decisión se produjo tras una reunión entre el director ejecutivo, Michael Rapino, y el presidente Donald Trump, aunque la compañía afirmó que no se discutieron los términos del acuerdo. El gigante de la música también contrató a varias personas cercanas al presidente para que le ayudaran a resolver el caso. Entre ellas se encontraban Kellyanne Conway, jefa de campaña de Trump en 2016; Richard Grenell, asesor de larga data y actual miembro del consejo de administración de Live Nation; y un abogado que ha representado a Trump en los tribunales.

Live Nation afirmó que el acuerdo propuesto, que aún requiere aprobación judicial, debe evaluarse según sus propios méritos. «No solicitamos la intervención del presidente Trump en las negociaciones del acuerdo, y cualquier insinuación de que este fue resultado de una interferencia política es inexacta», declaró la compañía.

Según el acuerdo, Live Nation dejaría de obligar a los recintos a utilizar su plataforma exclusivamente para la venta de entradas. Además, la compañía desarrollaría tecnología para permitir que sus competidores se integren con Ticketmaster, posibilitando que múltiples servicios de venta de entradas reserven un mismo evento.

Muchos de los estados y propietarios de recintos involucrados en la demanda consideraron insuficientes los términos del acuerdo y siguieron adelante. En abril, un jurado federal de Nueva York determinó que la compañía mantiene varios monopolios ilegales, entre ellos, negarse a permitir que otros promotores alquilen los anfiteatros de Live Nation. El jurado también concluyó que Live Nation cobró precios excesivos a los aficionados por las entradas. La compañía niega las acusaciones y planea apelar.

Los estados afirman que solo la separación de Live Nation y Ticketmaster solucionará el problema. También pretenden obligar a Live Nation a vender algunos de sus recintos y limitar las adquisiciones futuras. NIVA, que no formó parte de la demanda pero presentó comentarios sobre el acuerdo propuesto, exige que la empresa se deshaga de su división de representación de artistas.

“Mientras una sola empresa controle tanto los espectáculos como las entradas y la representación de los artistas, siempre podrá inclinar la balanza a su favor”, declaró David Weingarden, vicepresidente de conciertos y eventos de Z2 Entertainment , con sede en Colorado . Él tampoco participó en la demanda, pero presentó comentarios sobre el acuerdo.

Live Nation negó que dirija a los recintos que utilizan Ticketmaster y afirmó que los comentarios de sus rivales buscan promover sus propios intereses comerciales o tergiversar los términos del acuerdo.

Se espera que el juez Subramanian decida el futuro de Live Nation en los próximos meses, dictaminando tanto sobre el acuerdo propuesto como sobre la solicitud de separación de los estados.

Si bien Live Nation no posee ningún local de música en Tampa en la actualidad, la compañía influye en todos ellos de una forma u otra.

Los recintos más grandes de la ciudad, por ejemplo, utilizan Ticketmaster para la venta de entradas para conciertos. Entre ellos se encuentran el Raymond James Stadium, sede de los Buccaneers de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL); el Benchmark International Arena, donde juega el equipo de hockey Tampa Bay Lightning; y el Yuengling Center de la Universidad del Sur de Florida. Ahora, sin embargo, Live Nation planea inaugurar una sala de conciertos con capacidad para 4300 personas a pocas cuadras de Crowbar, en el barrio de Ybor City donde se ubicaba el club nocturno desde hace mucho tiempo.

Ybor City, antaño conocida como la capital mundial del cigarro, fue fundada en 1886 como un suburbio de Tampa y pronto se convirtió en el hogar de inmigrantes cubanos, españoles e italianos que trabajaban en las fábricas de cigarros. Tras el embargo estadounidense a las importaciones cubanas, que acabó con la industria, el barrio se transformó gradualmente en un refugio para artistas atraídos por los alquileres baratos. Sin embargo, aún se conservan vestigios de su pasado, como las gallinas que deambulan libremente, descendientes de las gallinas criadas en los patios traseros de los trabajadores de las fábricas.

DeGeorge llegó a Ybor City procedente de Atlanta, donde trabajó durante varios años como gerente general de un histórico cine reconvertido en sala de conciertos. Fundó Crowbar en 2006 y, con el tiempo, se convirtió en una figura emblemática del barrio. Con su atuendo habitual de vaqueros, camiseta sin mangas de Crowbar que deja ver sus brazos profusamente tatuados y una frondosa barba gris, es imposible no verlo. Incluso un breve paseo por Ybor requiere tiempo, ya que los vecinos lo paran para saludarlo o darle un abrazo.

Según cuenta DeGeorge, durante la pandemia se dio cuenta de que Crowbar no iba a sobrevivir a largo plazo. Tras solicitar un préstamo, DeGeorge llegó a un acuerdo con el propietario del edificio para prorrogar el contrato de alquiler hasta 2026. Esto le permitiría celebrar el vigésimo aniversario del club y retirarse en sus propios términos. Posteriormente, el propietario le ofreció una nueva prórroga, pero DeGeorge decidió terminar por todo lo alto, programando conciertos casi todas las noches antes del cierre.

Aunque la propuesta de Live Nation contempla un recinto más grande, DeGeorge afirmó que la distribución le permitiría cerrar algunas zonas y organizar espectáculos que compitan directamente con locales más pequeños. Además, gracias a sus múltiples líneas de negocio, la empresa puede asumir pérdidas en un espectáculo individual y compensarlas con otras actividades, algo que los dueños de pequeños clubes no pueden hacer. DeGeorge espera que los miembros de la comunidad convenzan a la ciudad para que bloquee el proyecto de Live Nation.

Si las salas pequeñas siguen cerrando, toda la industria se derrumbará —dijo DeGeorge—. Somos la rosa que brota del cemento. Somos la red de apoyo para esos artistas independientes que terminan tocando en las grandes salas.

Live Nation afirma que Tampa necesita más espacios para conciertos de tamaño mediano, y que su proyecto beneficiará a la comunidad musical local, en lugar de perjudicarla.

“Tampa sigue sin contar con una oferta de música en vivo suficiente en comparación con ciudades de tamaño similar, y una de sus necesidades son locales de tamaño mediano y de alta calidad”, declaró la empresa. “Estos proyectos son, sin duda, beneficiosos para la escena musical de Tampa”.